臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司促更一字第8號聲 請 人即債權人 林忠一代 理 人 周德壎律師
陳鵬宇律師上列聲請人聲請對相對人林陳舜玉、林世忠、顏冰心、林文莉、林小文、林文惠、林文雅發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明文。又按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。
此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為林氏家族四房（下稱四房）成員，林氏家族大房成員、五房成員即相對人、包含聲請人在內之四房成員(除四房成員林妲以外)於另案臺灣高等法院108年度上字第1230號請求土地所有權移轉登記事件調解成立（案號為臺灣高等法院109年度上移調字第77號，下稱A調解），調解內容為兩造及參加調解人承認於民國103年6月5月簽立之林氏親屬分產協議書（下稱系爭協議）有效成立，並同意補充、修正如A調解筆錄附件之補充協議書（下稱系爭補充協議），系爭補充協議第14點第1款則記載五房同意給付四房新臺幣（下同）17,901,945元（下稱系爭債權）。嗣四房成員於另案臺灣高等法院109年度上字第1353號請求返還徵收款事件調解成立（案號為臺灣高等法院109年度上移調字第822號，下稱B調解），同意聲請人異議人獲分配A調解筆錄之系爭債權，由聲請人逕行向五房即相對人收取，爰聲請對相對人核發支付命令，請求連帶給付系爭債權等語。
三、查本件前經本院113年度事聲字第91號廢棄原駁回支付命令聲請之裁定，發回更為適當處分，嗣經臺灣高等法院114年度抗字第825號裁定予以維持，係以A調解內容第1項無與確定判決同一之效力，亦不具執行力，聲請人無從以B調解所取得之權利，請求相對人給付系爭債權，聲請人對相對人就系爭債權向本院聲請支付命令，並無違反一事不再理，且有權利保護必要，先予敘明。次查，依B調解內容，四房全體雖同意聲請人獲分配A調解筆錄之系爭債權，惟系爭債權讓與應通知相對人始生效力，聲請人雖提出發文日期民國113年5月31日之律師函，惟其受文者非相對人全體，亦未提出相對人收受通知之證明，形式上難認聲請人已為合法有效之債權讓與通知；又查，A調解內容，固於系爭補充協議書第14點第1款記載五房同意給付四房系爭債權，惟依民法第272條規定，連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，上開內容顯未有連帶給付之約定，故本件請求相對人連帶給付，於法不合，且系爭補充協議書第14點係記載「找補」，則聲請人有無對待給付、對待給付已否履行亦屬不明，聲請人並未提出可供法院即時調查之證據以釋明其請求；又查，相對人林文莉、林文惠業已出境，有入出境資訊連結作業資料附卷可稽，須向國外送達之，對其二人之聲請，不得行之。綜上，依首揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事庭司法事務官 林夢雯