臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司促字第14781號聲 請 人即債權人 李洢鏵上列聲請人與相對人潘文華間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、本件聲請意旨略以：兩造訂立契約，相對人主動終止契約，應一次性給付資遣費，爰聲請對相對人核發支付命令。惟查，債權人雖提出薪資酬勞契約書及通訊軟體對話紀錄截圖為證，惟通訊軟體對話紀錄截圖無法識別是否為債務人，難認依契約之給付條件已成就，核其文件尚無從釋明兩造間之債權債務關係存在，顯未盡釋明之責，依上開說明，本件聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事庭司法事務官 林夢雯