臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司促字第7360號聲 請 人即債權人 信傳通訊有限公司法定代理人 丘家秉上列聲請人聲請對相對人MEI SIYAM ASTUTIK發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，避免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：兩造透過通訊軟體訂立手機買賣契約（下稱系爭契約），相對人受領系爭契約標的之手機後，未依約給付分期價金，故聲請核發支付命令，促其清償等語。
三、經查，聲請人於民國114年6月6日聲請狀所附之「通訊手機產品買賣契約」，其上並無任何相對人之簽名或印文，僅為一空白之定型化契約範本，而其提出之內部出貨紀錄與收據影像，亦無從辨識交易相對人身分，形式上尚難認定兩造間確有債權債務之關係存在，故本院於114年6月10日裁定命聲請人於裁定送達5日內陳報聲請人與相對人簽訂之「通訊手機產品買賣契約」，然聲請人於同年6月25日陳報狀僅稱相對人受領系爭契約及手機後，未將已簽章之系爭契約寄還，故其無法提出契約書；再查，聲請人雖有提出通訊軟體截圖一份，惟通訊對象用戶名稱顯示為「+00 000-0000-0000」，不能辨明其是否為本件相對人。是以，依卷內證據為形式上觀察，既不足使本院認定聲請人與相對人間確有其主張之價金、利息債權存在及其具體數額，聲請人亦未能提出其他必要證據以釋明之，則本院自不能依其片面之詞而率爾認定相對人有給付義務存在，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、至於聲請人於陳報狀主張採高風險經營模式積案沉重，囿於現金流短絀急於催收，不堪負荷達於確信之舉證成本云云，查其於本院聲請案件數量眾多，倘確有提出雙方簽訂之買賣契約等必要之釋明，其聲請亦多獲准許，並無必須負擔達於確信之舉證成本等情，其主張要無可採；又聲請人稱其採取高風險經營模式，金流短絀，急於催收等，均非得免除其釋明義務之理由。聲請人於本件聲請未能盡其釋明義務已如前述，其聲請依法自應予以駁回，爰裁定如上，併予敘明。
五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
六、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事庭司法事務官 陳登意