臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司促字第9111號聲 請 人即債權人 台北市新隆社區管理委員會法定代理人 莊玉坪代 理 人 鄢武誠上列聲請人聲請對相對人吳梨香發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為台北市新隆社區大樓區分所有權人，積欠台北市新隆社區大樓管理費共計新臺幣11,963元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。
三、聲請人上開聲請，固有提出公寓大廈管理組織報備證明、管理規約、存證信函影本等資料為證。然查，相對人吳梨香之戶籍地址現位於「臺北市中正區寧波東街」，聲請人催告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍地址為送達地址，惟聲請人催繳信函送達地址係「臺北市○○區○○街00巷00號2樓」（即聲請狀所稱位於聲請人管理之新隆社區，並以相對人為區分所有權人之建物），此顯與前開戶籍地址不同。次查，戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任由聲請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害相對人權益之嫌。
四、再查，聲請人寄發之存證信函郵政回執上並無相對人親自簽收之證明，僅有無法辨識姓名筆跡之身分不詳者所簽收，而該址又非相對人之戶籍地址而不能逕行推認為相對人之現住地址，則該存證信函是否已合法送達於相對人使其知悉內容，非無疑義。故本院於民國114年7月14日裁定命聲請人補正此存證信函之郵政回執，如非為送達相對人現時戶籍址之存證信函回執，則應提出相對人確實居住該址之釋明。聲請人雖於114年7月24日提出陳報狀，惟關於催繳管理費存證信函之回執證明部分，僅於陳報狀中稱「懇請同意延長貴院裁定之補件時間15日，以便辦理重新寄送存證信函，再補件以符合送達債務人現時戶籍址與存證信函相符合」等語；然聲請人迄今仍未就前開部分提出補正，該部分釋明顯有不足，本院難認其已踐行公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序，故其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
六、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事庭司法事務官 陳登意