臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司促字第9379號聲 請 人即債權人 呂瑞騏上列聲請人聲請對相對人邱冠博發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：聲請人與相對人簽訂合夥契約，惟相對人對分潤結果不滿，雙方遂協商由聲請人將合夥事業之營運用品全數出賣於債務人，債務人應給付價金等語。經查，聲請人除未繳裁判費外，雖有提出合夥契約書影本而足徵兩造間應有前開合夥契約存在，惟有關聲請人主張「兩造同意由聲請人將合夥事業用品出賣於相對人，並已就買賣價金337,476元達成合意」部分，查聲請人僅提出於群組名稱「Damn room」之Line對話紀錄截圖一份，內容僅有其單方發言稱「反正你要給他們多少你們自己談……」及主張費用係337,476元之訊息紀錄二條，除形式上不能確認對話對象是否為本件相對人外，因截圖中並未顯示相對人對該訊息有無任何回應，其是否對該數額不爭執而已與聲請人達成合意，亦非無疑。
三、承上所述，本院於114年7月18日裁定命聲請人於收受裁定起5日內補繳裁判費，並提出足資釋明Line對話對象為本件相對人及雙方已就買賣價金達成合意之證據，該裁定業於114年8月7日寄存於聲請人住所處之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所，並於114年8月17日發生送達之效力，此有送達證書附卷可稽。惟查聲請人僅有補繳裁判費，而未就前開應補正事項提出任何文件資料，難謂其已盡釋明之責，而與首揭督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速確定，並應兼顧債務人正當權益之保障，從而應強化債權人釋明義務之立法意旨有違，故本件聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事庭司法事務官 陳登意