臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司他字第129號原 告 徐英洛上列原告與被告瑞安牙醫診所即吳宥信間給付加班費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,480元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。
二、查本件原告與被告間給付加班費等事件，經本院113年度救字第1132號准予訴訟救助，並經113年度勞移調字第5號調解成立，調解成立內容第5項記載訴訟費用各自負擔，合先敘明。
三、次查，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2定有明文。再查，原告起訴聲明：「①被告應給付原告新臺幣(下同)121,470元本息②被告應提繳12,214元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶③被告應發給非自願離職證明書」。是以，本件前兩項聲明之訴訟標的價額核定為133,684元【計算式:121,470＋12,214】，應徵收第一審裁判費1,440元，第三項聲明應徵收裁判費3,000元，合計4,440元。因原告調解成立，得退回3分之2裁判費，是原告因訴訟救助而暫免繳交之第一審裁判費為1,480元(計算式：4,440 ÷3)，應由原告向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁判確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第六庭司法事務官 林明龍