臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司他字第618號原 告 丁茂鈞被 告 筋武堂有限公司法定代理人 劉家銘上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬壹仟壹佰柒拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參佰貳拾玖元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條第1、2項定有明文。
二、查本件係原告提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院114年度勞訴字第108號判決「訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以114年度勞聲字第25號裁定對原告准予訴訟救助，嗣經撤回上訴確定，合先敘明。
三、次查：㈠原告訴之聲明請求：「⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應
給付原告新臺幣（下同）58萬元，及其中45萬元自民事起訴狀繕本送達之翌日起，其中13萬元自民事準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被告應自113年12月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月5日給付原告5萬元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應提繳3萬1,777元至原告勞退專戶；⒌被告應自114年1月1日起至原告復職之前一日止，按月提繳3,036元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶」，訴之聲明第2、3、4、5項聲明，核與第1項聲明請求確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價額。復查，原告為80年出生，推定原告請求確認之僱傭關係及給付薪資存續期間超過五年，以五年計算，是本件訴訟標的價額為321萬3,937元【計算式：〔（5萬元＋3,036元）（12個月5年）〕＋3萬1,777元＝321萬3,937元】，應分別徵收第一、二審裁判費3萬2,878元、5萬8,761元。
㈡第一審裁判費3萬2,878元，其中329元（計算式：3萬2,878元
×1％＝329元，元以下四捨五入）應由被告負擔；餘3萬2,549元應由原告負擔，扣除原告已繳納1萬0,959元，原告尚應向本院繳納2萬1,590元。
㈢第二審裁判費5萬8,761元，因原告撤回上訴，得聲請退還第
二審裁判費3分之2，故其應徵之第二審裁判費為1萬9,587元。
㈣綜上，原告、被告應分別向本院繳納之訴訟費用確定為4萬1
,177元（計算式：2萬1,590元＋1萬9,587元＝4萬1,177元）、329元，並均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第八庭 司法事務官 林政宏