臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司全聲字第128號聲 請 人 鄧 淦相 對 人 上銀融資租賃(中國)有限責任公司法定代理人 陳國忠代 理 人 顏碧志律師上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債權人上銀融資租賃(中國)有限責任公司為保全其對於聲請人即債務人之金錢請求，前聲請鈞院以114年度司裁全字第1659號假扣押裁定對聲請人之財產為假扣押，惟相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此聲請限期起訴等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。惟法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號裁判參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號及83年度台抗字第46號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人之借款債權，聲請本院於民國114年8月8日以114年度司裁全字第1659號裁定准予假扣押，嗣相對人對聲請人聲請核發支付命令（本院115年度司促字第1012號），現由本院承辦股進行中尚未終結，有卷附本院案件索引卡在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，即核無必要，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第七庭 司法事務官 林庭鈺