臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司聲字第974號聲 請 人即 代位人 黃言廉提 存 人即被代位人 蔡易原（原名蔡堅義）相 對 人 黃志光上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文本院一一Ｏ年度存字第六二二號提存事件，提存人所提存之新臺幣柒拾萬元整，准予返還。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。復按，民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關；執行法院對於提存物實施假扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權，故執行法院對提存擔保物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定；至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院71年度台抗字第484號、84年度台抗字第173號、104年度台抗字第244號裁定意旨參照）。末按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，此為民法第242條前段所明定；此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定之旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告或提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：提存人與相對人間聲請停止執行事件，提存人前遵鈞院110年度聲字第81號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）70萬元，並以鈞院110年度存字第622號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，並經聲請人聲請鈞院通知相對人20日以上之期間內行使權利而未行使，然提存人迄今仍怠於聲請返還提存物，致聲請人之債權無從受償，爰代位提存人聲請發還上開70萬元之擔保金等語，並提出民事裁定及確定證明書、提存書、執行處函、民事庭函等件影本為證。
三、經查：㈠聲請人上開主張，業據本院調閱相關卷宗查核屬實，聲請人
並聲請本院定20日以上之期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣士林地方法院覆函附卷可稽。
㈡其次，提存人所提存之70萬元固經聲請人及其他債權人聲請
強制執行而扣押，此有本院提存所函在卷可稽，然揆諸前揭說明，此與本院應否裁定准許返還提存物無關，尚不能以此逕謂提存人不得聲請本院裁定准許返還擔保金。從而，提存人與相對人間之上開訴訟，業經判決確定，並經聲請人聲請鈞院通知相對人20日以上之期間內行使權利而未行使，本院自應依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，依聲請而以裁定命返還其提存之70萬元。
㈢再者，聲請人係提存人之債權人，提存人尚欠聲請人票款55
萬8000元本息乙節，有本票裁定存卷可查，而提存人於上述供擔保之原因消滅後，迄未聲請發還所提存之擔保金，致聲請人之債權無法受償，聲請人乃代位提存人向本院聲請發還擔保金，核與民法第242條規定相符，應予准許。
㈣從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚無不合，應予准
許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第四庭 司法事務官 林政宏