臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司裁全字第2834號聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 王婕羚即王怡苹上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣300,000元或同面額之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣900,000元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保新臺幣900,000元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年12月23日透過網路向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，詎相對人自114年10月31日起即未依約還款，目前尚積欠本金493,352元及利息，迭經催討無效，依約喪失期限利益，債務視為全部到期。又相對人向聲請人請領信用卡使用，依約應於每月繳款截止日向聲請人清償消費款，逾期依約應另給付利息，嗣相對人迄114年11月1日期間，累計尚欠消費記帳407,040元，併同上揭借款合計900,392元，應負清償責任，聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產900,000元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：
（一）關於假扣押請求部分：聲請人業據提出個人信用貸款申請書及約定書、還款交易明細、信用卡申請書及約定條款、信用卡帳務明細、催收紀錄等件影本，釋明對相對人請求之存在。
（二）關於假扣押之原因部分：本件相對人所有位於臺北市大安區之不動產業經法院查封登記中，有卷附不動產謄本可稽，應可認相對人之財務、信用狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為釋明，雖該釋明尚有不足，然既經聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事庭司法事務官 萬蓓娣附註：
一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。