臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司裁全字第2905號聲 請 人 吳金扇代 理 人 林慶皇律師相 對 人 敦榆開發實業有限公司兼法定代理人 高紹凱相 對 人 高宏恩（高紹凱之父）上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，次按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。但訴訟現繫屬於第二審者，得以第二審法院為本案管轄法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項定有明文。次按民事訴訟法第20條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」。同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」。是見共同訴訟之普通審判籍，僅於無本法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，即應以該共同特別審判籍所在地之法院為管轄法院。
二、本件聲請意旨略以：相對人敦榆開發實業有限公司（下稱敦榆公司）、高紹凱、高宏恩向聲請人借款合計新臺幣（下同）7,557,000元，並由相對人高紹凱以敦榆公司名義簽發合計6,700,000元、付款地分別為新北市板橋區及新北市三重區之支票，詎聲請人屆期未獲付款，上開支票全數因存款不足遭退票，迭經催討未獲置理，向本院聲請對相對人之財產為假扣押。相對人近日有資金匯入，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰請准將相對人3人之財產在5,000,000元範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明之不足。
三、惟查聲請人聲請本件假扣押時未表明於本院已有本案訴訟，亦未陳明在本院轄區有何假扣押標的，足見本院既非本案管轄法院，亦非假扣押標的所在地之法院，又本件聲請人之聲請意旨核係依票據關係請求假扣押，依上開說明，本件應由相對人敦榆公司、高紹凱、高宏恩之共同特別審判籍即支票付款地之法院管轄，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事庭 司法事務官 林庭鈺