臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司財管字第12號聲 請 人 麗園大廈管理委員會法定代理人 陳秀萍非訟代理人 黃碧芬律師關 係 人 鄭文玲律師上列聲請人聲請選任失蹤人李文濤(SUTIANO SUMALI)財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任鄭文玲律師（營業地址：臺北市○○區○○路000號4樓之1）為失蹤人李文濤(SUTIANO SUMALI)（僑居印尼華僑、男，民國00年0月00日生）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶；㈡父母；㈢成年子女；㈣與失蹤人同居之祖父母；㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。
二、本件聲請意旨略以：失蹤人李文濤(SUTIANO SUMALI)為臺北市○○區○○路0段000號5樓房地之所有權人，聲請人向失蹤人提起給付分攤金等訴訟，經本院以113年度訴字第62752號案件審理中，李文濤(SUTIANO SUMALI)曾於民國71年6月13日入境我國，並於同年月16日出境後，便未曾再入境，而土地及建物登記謄本上所記載之印尼地址，亦因地址不全，訴訟文書亦無法合法送達，李文濤(SUTIANO SUMALI)上開房地之房屋稅、地價稅單均由他人代繳，代繳人士並無李文濤(SUTIANO SUMALI)聯絡方式，故李文濤(SUTIANO SUMALI)確實已失蹤，聲請人為使訴訟程序順利進行，爰依法聲請選任失蹤人李文濤(SUTIANO SUMALI)之財產管理人等語。
三、經查：聲請人主張李文濤(SUTIANO SUMALI)為臺北市○○區○○路0段000號5樓房地之所有權人，且李文濤(SUTIANO SUMALI)為失蹤人等情，業經聲請人提出臺北市政府都市發展局函文土、土地及建物登記公務用謄本、僑務委員會函文、臺北市政府民政局函文、臺北市政府警察局大安分局函文、駐印尼代表處函文、移民署入出境資料、本院113年度訴字第6272號開庭通知書等件影本為證。又經本院依職權向臺北市大安區地政事務所調閱關於臺北市○○區○○路0段000號5樓房地之登記申請資料，查得當初李文濤(SUTIANO SUMALI)辦理建築改良物所有權登記時，有一代理人黃英雄，然本院另函詢黃英雄是否知悉李文濤(SUTIANO SUMALI)之聯絡方式或存歿情形，惟至今並未回復本院。是本院依聲請人提出之資料與本院依職權查詢資料，可認定李文濤(SUTIANO SUMALI)未再我國設籍、71年6月16日出境後未再入境我國，我國曾與李文濤(SUTIANO SUMALI)有關連之人均不知其現況，其留存之印尼國地址亦無法查得相關訊息或親屬資料，故堪認李文濤(SUTIANO SUMALI)確已失蹤，陷於生死不明，為失蹤人。另亦查無家事事件法第143條第1項之法定財產管理人，是聲請人與李文濤(SUTIANO SUMALI)尚有訴訟進行，自為利害關係人，聲請人向本院聲請選任李文濤(SUTIANO SUMALI)之財產管理人，核無不合。本院審酌欲選任鄭文玲律師具有相當專業能力，由其擔任本件財產管理人（業已徵得其同意）應有利於處理後續之財產管理事宜，亦不致有利害偏頗之虞。爰依法選任鄭文玲律師為失蹤人李文濤(SUTIANO SUMALI)之財產管理人。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷