臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司財管字第13號聲 請 人 林家振上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，此為家事事件法第143條第1項、第2項所明定。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人魏廷安、案外人黃榮文前因久津實業股份有限公司董事職權爭議，共同以新台幣200萬元之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，向本院聲請假處分，並經本院以92年度裁全字第4235號裁定准許，嗣該公司董事職權爭議終結，聲請人等遂向本院提存所聲請返還提存物，經該所函覆需經聲請人等3人共同具名聲請始為合法，惟失蹤人魏廷安多年來在國內行蹤不明，聲請人遍尋無著音訊全無，顯已陷於生死不明之狀態，爰依法聲請選任魏廷安之財產管理人等語。
三、查聲請人之主張，固據提出提存書、本院92年度裁全字第4235號民事裁定、外國人居留停留案件申請表、本院提存所函等件影本為證。惟所謂失蹤，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，處於生死不明之狀態，倘該人僅單純出境，或未與特定人保持聯繫，則尚難認係失蹤。次查，魏廷安（男、加拿大籍、西元0000年0月00日生、護照號碼：MM000000號）曾於民國92年1月19日來台，並在國內「先進國際電腦模組股份有限公司」任職資訊部主任，嗣離台後又於113年7月4日入境，同年9月5日離境，此有聲請人所提之上開「外國人居留停留案件申請表」及內政部移民署函覆之外人居停留資料查詢明細內容在卷可稽。而魏廷安為現年51歲之加拿大人，曾於92年來台任職及113年間短暫停留2個月，雖於113年出境至今未再返台，然聲請人既未提出其對魏廷安國內外行蹤進行查訪協尋之相關佐證，能否僅憑多年前「外國人居留停留案件申請表」內地址查找不著其人，即逕認定魏廷安為失蹤人，恐有疑問。是綜上所述及相關證據，尚無法證明魏廷安確已陷於生死不明之狀態，難認其已失蹤。從而，聲請人聲請選任魏廷安之財產管理人，與失蹤人之要件不符，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
家事法庭 司法事務官 翟天翔