臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司財管字第4號聲 請 人 何○亞非訟代理人 陳○勇律師上列聲請人聲請選任失蹤人何○霖財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣士林地方法院選任為被繼承人姜○珍之監護人，被繼承人死亡後，聲請人應將管理被繼承人之財產交付失蹤人何○霖等繼承人；又聲請人為姜○珍之繼承人何○同長女，受何○同委託處理與何○霖等繼承人，就臺北市南港區房地進行分割共有物之訴訟，惟何○霖前經其弟Ａ０１報案協尋，迄今尚未尋獲，且查無何○霖使用電信、信用卡及健保門診就醫、入出境紀錄，堪認為生死不明狀態，爰依利害關係人身分聲請本院選任失蹤人何○霖之財產管理人等語。
三、查聲請人之主張，固據提出戶籍謄本、親屬系統表、臺灣士林地方法院民事判決、民事裁定、電信資料查詢、衛生福利部中央健康保險署函、台北市政府警查局松山分局中崙派出所受理案件證明單、委託書等件影本為證，然查何○霖於民國98年3月16日入境後未再出境，其健保投保狀態為在保，且查其仍有薪資所得紀錄，目前為某保全股份有限公司勞務報酬人員，通訊地址在臺北市信義區附近等情，此有入出境資訊連結作業、健保WebIR系統保險對象目前投保紀錄查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、保全股份有限公司函、本院公務電話紀錄等附卷足參。堪認何○霖仍在臺北市附近生活，僅離家搬遷他地而未與家人聯絡，並非陷於生死不明之狀態，故何○霖既無失蹤情形，自無為其選任財產管理人之必要。從而，聲請人聲請選任何○霖之財產管理人，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
家事法庭 司法事務官 翟天翔