臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司財管字第8號聲 請 人 崧琪股份有限公司法定代理人 陳慶宗關 係 人 林助信律師上列聲請人聲請選任失蹤人林衡璇財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任林助信律師（營業地址：臺中市○區○○路000號3樓之3）為失蹤人林衡璇林衡璇（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶；㈡父母；㈢成年子女；㈣與失蹤人同居之祖父母；㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人林衡璇同為臺中市○區○○段0○段00○0地號土地之共有人，聲請人現向臺灣台中地方法院起訴請求分割共有土地，經向戶政單位查詢得知失蹤人於民國71年12月26日遷出美國，再無入境紀錄，可謂行方不明，顯已陷於生死不明狀態，聲請人為能處分上開土地，爰依法聲請選任失蹤人林衡璇之財產管理人等語。
三、經查：聲請人主張其與林衡璇共有上開土地，且林衡璇為失蹤人等情，業經聲請人提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件影本為證。又經本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢林衡璇之歷年戶籍謄本及其親屬之戶籍資料，查得林衡璇與其配偶林李麗香於92年5月1日出境遷出登記後，至今尚未回復戶籍，其子女二人隨同父母於74年12月13日出境遷出登記後，至今尚未回復戶籍，而父母、祖父母均已死亡等情，此有臺北○○○○○○○○○函文暨戶籍資料附卷可證。本院另查詢林衡璇之入出境資料及林衡璇與配偶、子女的健保資料，僅查得林衡璇於90年4月2日出境，後續無入境紀錄，亦無投保健康保險紀錄，有本院依職權查詢資料在卷可參。又依戶籍資料所載，林衡璇尚有2名姊妹，惟經本院向其等函詢是否知悉林衡璇之生死狀況，其等均回復與林衡璇幾十年未聯絡，僅知林衡璇移居美國，不知生死狀況等語，有本院公務電話紀錄、陳報狀附卷可稽，是已堪認林衡璇確已失蹤，陷於生死不明，應可認其為失蹤人。再依家事事件法第143條第1項之規定，失蹤人法定財產管理人為配偶、父母、成年子女、同居祖父母、家長，然失蹤人林衡璇之父母、祖父母皆已死亡，其配偶、成年子女雖為法定財產管理人，但其等均已隨同林衡璇出境美國多年，在我國亦無健保資料，顯見並未在我國居住生活，難認其等可勝任財產管理人職務。綜上，林衡璇業已失蹤，其法定財產管理人無法勝任財產管理人職務，聲請人向本院聲請選任失蹤人林衡璇之財產管理人為有理由，本院審酌林助信律師具有相當之專業能力，選任林助信律師擔任本件財產管理人（業已徵得其同意）應有利於處理後續之財產管理事宜，亦不致有利害偏頗之虞。爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷