臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司字第124號聲 請 人 黃紹淇
黃睿郁相 對 人 濟緻企業有限公司上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
一、選派陳宇莉律師為相對人濟緻企業有限公司之清算人。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
三、聲請人應於收受本裁定送達後5日內，預納清算人報酬新臺幣9萬元。
理 由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：本件聲請意旨略以：相對人經主管機關命令解散，依法應行清算程序，而相對人之負責人劉為平怠於繳納民國111年營利事業所得稅、疑似美化111年度財務報表，且自112年8月21日後即聯繫無著，致相對人陷於無人管理之狀態，影響公司財產保存及債權清償，劉為平顯不適任相對人之清算人，而聲請人為相對人之股東即相對人之利害關係人，爰依公司法第335條之規定，聲請法院選派清算人等語。
三、經查，聲請人主張相對人經主管機關命令解散等節，業據其提出相對人公示基本資料、相對人章程、財政部臺北國稅局相對人欠稅查詢情形表、損益及稅額計算表等件為證（見本院卷第15至51頁），並與本院職權查詢相對人公司變更登記表所載內容相符（見本院卷第74至76頁），堪為信實，是相對人依首揭公司法規定，應行清算。而相對人章程未定清算人，而劉為平為相對人董事兼股東，現遭通緝中等情，有聲請人提供相對人公示基本資料、本院查詢法院被告行止速查表1份在卷可稽（見本院卷第15、86頁），則相對人確實有無法由全體股東為清算人之情事。是依前揭規定，相對人無法依公司法第79條規定選任清算人，而本於利害關係人之身分，聲請為相對人選派清算人，於法有據。本院審酌相對人清算事務之進行仍需委任律師或會計師為之，經陳宇莉律師同意擔任相對人之清算人，有本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第60頁），其復無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，選派陳宇莉律師為相對人之清算人，應不致損害該公司利益，故本院認選派陳宇莉律師為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文第一項。
四、末按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，且依非訟事件法第21條規定，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人報酬之性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內，法院得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納清算人之報酬，其後依非訟事件法第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派清算人報酬之諭知；相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，倘聲請人不願意墊繳清算人報酬，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔，非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。查陳宇莉律師曾同意於100,000元報酬內擔任相對人之清算人；聲請人亦具狀陳報與陳宇莉律師就清算報酬以90,000元達成協議，有本院電話紀錄、聲請人115年4月8日書狀在卷可佐（見本院卷第60、70頁），本院審酌相對人可能無資力負擔應給付之清算人報酬，爰依上揭規定及說明，命聲請人於收受本裁定送達後5日內，預納清算人報酬90,000元。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 劉其鷹以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 江慧君