臺灣臺北地方法院民事判決114年度原訴字第130號原 告 蔡秀真訴訟代理人 韓家鳳被 告 甲○○ 真實姓名年籍資料均詳卷
乙○○ 真實姓名年籍資料均詳卷丙○○ 真實姓名年籍資料均詳卷
丁○○ 真實姓名年籍資料均詳卷戊○○ 真實姓名年籍資料均詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣2,079,000元，及被告甲○○自民國115年3月29日起，被告丙○○自115年3月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣2,079,000元，及自民國115年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣2,079,000元，及自民國115年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、前三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍，同免責任。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣20,790元為被告甲○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○、丙○○如以新臺幣2,079,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣20,790元為被告甲○○、乙○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣2,079,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣20,790元為被告丙○○、丁○○、戊○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、丁○○、戊○○如以新臺幣2,079,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按少年，指12歲以上未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條後段、第69條第2項分別定有明文。查被告甲○○、丙○○於原告主張之侵權行為發生時係未滿18歲之人，且為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度少調字第669號少年保護事件之當事人，爰不揭露足以識別其等身分之相關資訊。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告Ａ０３、Ａ０４、甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、甲○○（即甲○○之母張○祺）應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告丙○○、乙○○、丙○○（前二人即丙○○之父、母）應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於言詞辯論期日以言詞撤回對Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８3人之起訴（撤回部分不在本件審理範圍），並減縮聲明如後述聲明所示（見本院卷第190頁），核與上開規定相符，應予准許。
三、被告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○、丙○○基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之意思聯絡，於民國112年6月初加入詐欺集團，推由甲○○擔任「面交車手」負責取款，丙○○則擔任「監控手、收水」負責依指示監控車手取款過程，並向車手收取贓款。112年3月間詐欺集團成員以LINE暱稱「夏梓晴」，向伊佯稱以抽籤、購買未上市及已上市股票，可賺取高額價差獲利，提供「研鑫投資」手機APP連結，致伊陷於錯誤，依指示操作前開手機APP，並匯款或相約取款。嗣甲○○於112年6月7日上午11時37分許，前往伊位於臺北市松山區住處，配戴不實工作證，假冒「吳東碩」專員，向伊收取現金210萬元，並交付偽造之現金收款收據。甲○○得手後，將贓款轉交丙○○，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，致伊受有損害。
又甲○○於少年法庭已一部賠償21,000元，予以扣除，伊尚受有損害2,079,000元，是甲○○、丙○○應連帶負共同侵權行為損害賠償責任。另被告乙○○為甲○○之法定代理人，被告丁○○、戊○○為丙○○之法定代理人，應各自與甲○○、丙○○連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠甲○○、丙○○應連帶給付原告2,079,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○、乙○○應連帶給付原告2,079,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告2,079,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項聲明之給付，被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：㈠甲○○到庭陳稱：伊確實到原告住處取款210萬元，之後將款項
交予丙○○，最終僅取得報酬21,000元，於少年法庭已賠償原告21,000元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡丙○○則以：伊當時是被騙的，僅拿到2萬元報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢乙○○、丁○○、戊○○3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠甲○○、丙○○應依民法第184條第1項、第185條規定連帶負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項、第272條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，業據提出台新銀行取款憑條、L
INE對話紀錄截圖、松山派出所受理案件證明單、臺南地院少年法庭宣示筆錄2份等件為證（見卷第24-79、115-122頁），甲○○於本院審理時坦承其至原告住處取款，嗣後將款項交予丙○○等語（見卷第191頁），復經本院依職權調閱臺南地院113年度少調字第669號（下稱669號卷）、113年度少護字第462號、646號、113年少護執字第705號卷宗查明屬實。
丙○○雖辯稱其當時是被騙云云。惟其於警詢筆錄自稱：一開始就知道是加入詐欺集團，有些收據是伊做給甲○○，所以採到伊指紋很正常，車是伊幫甲○○叫的；工作內容就是監控車手，偶爾會幫忙收水，每單抽1%等語；甲○○於警詢亦稱：「小春」叫伊與丙○○搭高鐵到臺北等候指示，丙○○先依指示至超商印工牌及收據，並將工牌及收據交給伊，「小春」以線上遙控伊與客戶面交，成功收取210萬元後，伊下樓與丙○○步行至松山區三民路68巷旁，將裝有210萬元紙袋交給丙○○，之後就坐高鐵回臺南等語；丙○○於少年法庭訊問時陳稱：
甲○○有將錢交給伊，伊再轉交陳薪盛等語（見669號卷第110頁）；佐以甲○○收款時交予原告之收據，該收據經內政部警政署刑事警察局鑑定與丙○○之右手拇指、食指之指紋相符，有該局112年8月18日刑紋字第1126013853號鑑定書在卷可憑，益徵丙○○共同參與甲○○向原告取款210萬元之過程，並向甲○○索取得手款項後，將款項轉交詐欺集團成員陳薪盛，丙○○前揭所辯，難謂可採。又甲○○、丙○○2人前經臺南地院少年法庭認定均觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪名之刑罰法律（見卷第116、118頁），堪信原告前揭主張為真實。依上，甲○○與丙○○明知加入詐欺集團，仍分別擔任面交車手、監控手及收水，甲○○假冒專員「吳東碩」，向原告收取現金210萬元，並交付偽造收據，甲○○得手後將贓款交予丙○○，丙○○再將贓款轉交詐欺集團成員，以製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺款項之去向，致原告受有損害，其等故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且不法侵害原告之財產權，原告所受損害與甲○○、丙○○之共同侵權行為，具有相當相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求甲○○、丙○○連帶負損害賠償責任，於法有據。
⒊損害賠償數額：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查甲○○於少年法庭表示願意償還21,000元，原告則當場表明剩下損害將另外求償等語（見669號卷第46頁），足認原告與甲○○間達成一部和解，原告仍得就其餘損害即2,079,000元（＝210萬元-21,000元）求償至明。次查原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，並未定有給付期限，被告應自受催告時起負遲延責任。原告請求甲○○、丙○○連帶給付2,079,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，即甲○○自115年3月29日起（見卷第159頁）、丙○○自115年3月17日（見卷第169頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
㈡乙○○與甲○○應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任；丁○
○、戊○○與丙○○應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任：
⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。
⒉經查，甲○○為00年0月生，丙○○為00年0月生，渠等於本件侵
權行為時均為限制行為能力人，有個人戶籍資料可憑（見限閱卷）。次查被告乙○○為甲○○之法定代理人，被告丁○○、戊○○則為丙○○之法定代理人，有戶籍資料可參（見限閱卷），依民法第1084條第2項規定父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乙○○就甲○○行為；丁○○、戊○○就丙○○行為，均應負監督之責，則原告依上開規定請求乙○○應與甲○○連帶賠償2,079,000元，及自115年3月29日起（見卷第159頁）；丁○○、戊○○應與丙○○連帶賠償2,079,000元，及自115年3月17日（見卷第169、171頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據。
㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。經查，甲○○、丙○○應依民法第185條第1項前段負連帶賠償責任；乙○○與甲○○則應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任；丁○○、戊○○與丙○○應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任，已如前述，上開給付客觀上均在填補同一侵權行為所生之損害，其等給付責任因依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，應為不真正連帶債務，準此，如任一被告已為一部或全部給付，其餘被告於給付範圍內，同免給付之義務。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠甲○○、丙○○連帶給付2,079,000元，及甲○○自115年3月29日起，丙○○自115年3月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○、乙○○應連帶給付2,079,000元，及自115年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付2,079,000元，及自115年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍，同免責任，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當之擔保金額予以准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 邱美嫆