臺灣臺北地方法院民事判決114年度原訴字第53號原 告 蔡旼熹訴訟代理人 郭珮琪律師（法扶律師）被 告 呂翔瑞訴訟代理人 胡智皓律師上列當事人間返還投資款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣167,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附投資契約定書第13條在卷可憑（見卷第26頁），本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣當庭減縮利息請求，將利息起算日變更自113年11月8日起算，並變更聲明如後述（見卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為被告經營火鍋店之員工，112年間被告多次遊說表示可代為操作投資股票獲利，伊誤信為真，遂於112年4月25日與被告簽訂投資契約書（下稱系爭契約），並交付投資款500,000元予被告。詎被告未提供股票投資意見，亦未向伊報告投資何股票、獲利若干，且將投資款挪為他用，伊於113年6月11日寄發存證信函終止契約請求返還投資款未果，爰依系爭契約第8條、第10條、民法第179條規定請求返還系爭投資款，擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付於原告500,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、收款收據、存證信函及郵件收件回執、被告與訴外人姚正文LINE對話紀錄等件為證（見重簡調卷第23-31頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。依系爭契約第8條約定：「乙方（按即原告）得隨時提前終止本契約，惟需提前7日以書面通知甲方（按即被告）」、第10條約定：「本合約初次簽訂時效為二年整，二年期滿，乙方得隨時提前終止本契約，惟需提前7日以書面通知甲方，二年期滿歸還初期投入金額新台幣伍拾萬元整」。
原告於113年6月11日寄送存證信函通知被告依系爭契約第8條終止契約，系爭契約自簽訂之112年4月25日起，至114年4月25日止，2年期滿，被告依上開約定自應返還投資款，則原告依系爭契約第8條、第10條規定請求返還投資款500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（見北簡卷第19-23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
四、綜上，原告依系爭契約第8條、第10條約定請求被告給付500,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件既依系爭合約為原告勝訴判決，原告另依民法第179條規定請求擇一為有利判決，即不再論究。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 邱美嫆