臺灣臺北地方法院民事判決114年度原訴字第63號原 告 莊曉竹被 告 陳琮勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度審原訴字第1號違反組織犯罪防制條例等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（114年度審原附民字第50號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾陸萬壹仟肆佰肆拾柒元，及自民國一一四年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰捌拾陸萬壹仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告現在法務部○○○○○○○執行中，經合法通知後表示其無意願被提解到庭，亦不欲委任訴訟代理人到庭答辯，有當事人出庭意願調查表（本院卷第39頁）為憑，堪認其經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7、8月間加入暱稱「蘿蔔糕」所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由系爭詐欺集團成員以通訊軟體LINE向原告佯稱可將現金交與幣商儲值虛擬貨幣方式投資云云致原告陷於錯誤，而於112年8月16日10時30分許、112年8月21日11時21分許向系爭詐欺集團成員欲交易新臺幣（下同）400萬元、186萬1,447元虛擬貨幣。嗣被告依「蘿蔔糕」指示，分別於112年8月16日19時許、112年8月21日16時許在原告位在臺北市大安區住處外之中庭將買賣虛擬貨幣契約書交付原告簽署，原告則交付現金400萬元、186萬1,447元予被告，被告復依「蘿蔔糕」指示將該等收取款項交與系爭詐欺集團其他成員，致原告共受有586萬1,447元（計算式：400萬＋186萬1,447＝586萬1,447）損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告586萬1,447元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項亦有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度臺抗字第493號裁定意旨參照）。查原告主張被告交付買賣虛擬貨幣契約書予原告簽署、佯裝虛擬貨幣買賣，致原告受詐騙而分別於112年8月16日、112年8月21日交付400萬元、186萬1,447元予被告，原告受有共計586萬1,447元（計算式：400萬＋186萬1,447＝586萬1,447）損害之情，業據提出LINE對話紀錄截圖（臺北地檢署113年度偵字第7081號卷第97-101、333-339頁），並據原告於警詢時供陳在卷（臺北地檢署113年度偵字第7081號卷第80-81頁），業經本院調取刑案卷證核閱屬實。而被告經檢察官偵查起訴、刑事法院判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪在案，有本院114年度審原訴字第1號刑事判決為憑，且其經本院合法通知而無正當理由未到庭，應堪認原告主張為真實。揆諸前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償586萬1,447元，自屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給付586萬1,447元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月6日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付586萬1,447元，及自114年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 吳華瑋