臺灣臺北地方法院民事判決114年度原重訴字第10號原 告 王勝騏被 告 李柏承上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度原訴字第13號違反組織犯罪防制條例等刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度原重附民字第2號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴被告陳約翰、張旭晨、林吉隆、李柏承4人，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,080萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原重附民卷第5頁）。本案審理期間，原告與陳約翰、張旭晨、林吉隆3人分別成立調解，有言詞辯論筆錄、調解筆錄可憑（見本院卷第75-78、107、115頁），最終變更聲明為：被告李柏承應給付原告500萬元（見本院卷第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告現在監執行，經合法通知後表示其無意願被提解到庭，不同意於監所視訊開庭，亦不欲委任訴訟代理人到庭答辯，有當事人出庭意願調查表可參（見本院卷第95頁）為憑。民事訴訟採處分權主義，被告拒絕出庭之意願應予尊重，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月間加入詐欺集團，擔任向被害人取款之「車手」，並依詐欺集團指示向被害人收取詐欺款項後交付「收水」，層轉予詐欺集團上游。嗣詐欺集團成員透過LINE與伊聯繫，佯稱以現金投資未上市股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，依詐欺集團指示於113年3月6日下午2時30分至3時許，於臺北市○○區○○○路000號麥當勞內交付現金500萬元予被告，被告並交付伊收據1紙，被告旋將款項交由收水層轉詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，並獲取報酬，致伊受有損害。為此依侵權行為法律關係請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告500萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員詐欺，遂依詐欺
集團指示，於上開時地將500萬元交付被告，被告旋將款項交由收水層轉詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，並獲取報酬，致原告受有損害等事實，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第23062、23063、23064、23065、37040號起訴書為證（見原重附民卷第7-12頁），復經本院依職權調閱刑事案件電子卷宗，並有原告於警詢之調查筆錄、收款收據、取款現場之車手及識別證照片等件在卷可稽【見北檢113年度偵字第23065號卷（下稱23065卷）第55-57、69、71頁】。被告於警詢、偵查均坦承其知悉向原告收取500萬元為詐欺款項，並取得1%之報酬等語（見23065卷第24-27、79-81頁），於本院刑事庭審理時亦坦承不諱（見114年度原訴字第13號卷第73頁），堪認原告主張為真實。又本院刑事庭以114年度原訴字第13號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月確定（見本院卷第13頁），佐以被告經本院合法通知後，表示對原告所為金錢請求及法律依據無意見（見本院卷第95-96頁），揆諸前揭規定及說明，被告明知為詐騙款項，仍受詐欺集團指揮擔任車手向原告取款，旋將款項交付擔任收水之人，以獲取報酬，其故意不法侵權行為，以背於善良風俗之方法加損害於原告，且所為係遂行詐欺行為之一部，為共同行為人，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償500萬，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500萬元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 邱美嫆