臺灣臺北地方法院民事判決114年度再易字第17號再審原告 孫紀榕再審被告 陳臻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，再審原告對於民國114年4月30日本院113年度簡上字第154號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由
壹、程序方面按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院113年度簡上字第154號判決（下稱原確定判決）於民國114年4月30日判決確定，原確定判決於114年5月15日送達再審原告，再審原告於114年6月13日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法並無不合。
貳、實體方面
一、再審原告主張略以：㈠再審原告因本件車禍確實受有腰椎傷害，且車禍後長期出現
疼痛、腳軟等症狀，依再審原告提出之振興醫院「第4、5節腰椎移位之X光影像」（下稱系爭X光影像），與正常腰椎圖像、「再審原告摔落地面」模擬連續照片（下稱系爭模擬照片）相互比對，即可說明上開傷勢與本件車禍間有相當因果關係，再審被告自應負擔再審原告因此支出相關醫療費用（含113年與114年間就醫、自費購買維生素B12支出，下合稱系爭醫療費用）。
㈡關於請求腳踏車變速器修復費用新臺幣（下同）3,130元（下稱系爭修復費用）部分，原確定判決漏未審酌報價單已有載明報價時間、廠商名稱及地址等資訊，況變速器磨損照片6張（下稱系爭磨損照片）有同時磨損情況，益徵與本件車禍有關，再審原告並非未提出積極證據。
㈢另有關肇事責任比例部分，原確定判決漏未審酌再審被告有
違反道路交通管理處罰條例第31條第5項、第43條第1項第1款、第47條第1項第3款等違規行為，且道路交通事故初步分析研判表內容有諸多疑義，不應採信。本件車禍肇事處右側之側溝路面應係配合「遵22-1」行人自行車共用標誌，路權應屬再審原告，再審原告爭道併行而有違法。另依再審被告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）並未設置後座兒童安全座椅，5歲兒童自不可能出現在後座，顯見再審被告當下確實違規於機車踏板上搭載兒童，是若再審被告之5歲兒童若坐在系爭機車後座，則應為其5歲兒童左膝蓋、大腿受傷，而非再審被告左大腿作為碰撞點，再審被告長子亦會因撞擊而掉落，可見再審被告所述多有不實，再審原告自無撞到再審被告之可能性，而是再審被告自後方或右後方追撞為真。
㈣又臺北市政府警察局交通大隊中山分隊因本件車禍所製作之
職務報告（下稱系爭職務報告），其中道路交通事故現場圖可見東向西第4車道寬度係經後製加寬，屬變造證物，調查報告㈠及㈡多處有如聲證7所示登錄不實情況，肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表亦有多處登載不實、出現不同版本等異常現象，致後續做成之鑑定意見書（案號0000000000號）、覆議意見書（案號11179號）結論錯誤。另再審原告於原審聲請命再審被告提出資料暨聲請證據調查之請求，觀其內容均與本件車禍有關，非無必要，顯見原確定判決就上開諸多足以影響於裁判之重要證物漏未斟酌，遽為再審原告不利判斷。
㈤為此，爰依民事訴訟法第436條之7規定，提起本件再審之訴
等語，並聲明：⒈原確定判決不利再審原告部分廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告115,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。
㈡又按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有規定。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。經查：
⒈再審原告主張原確定判決並未審酌系爭X光影像、正常腰椎圖像以及系爭模擬照片認定原告受有第4、5節腰椎移位傷勢，亦未考量報價單、系爭銷售憑單即已載明報價時間、報價廠商等資訊，且系爭磨損照片已足證明與本件車禍相關，而有重要證物漏未斟酌情形等語。惟查，系爭X光影像（見本院簡上卷第65頁）與本件車禍發生之111年1月25日已逾2年，僅可證明於113年3月間再審原告於就診時有發現第4、5節腰椎移位狀況，尚難僅憑系爭模擬照片與正常腰椎圖像（見本院簡上卷第404、417頁），逕認原告所受第4、5節腰椎移位傷害與本件車禍有相當因果關係。此外，原確定判決已就報價資料、腳踏車變速器照片說明不予採信之理由（見原確定判決事實及理由欄四、㈢、4），並無漏未斟酌之情形，況系爭銷售憑單與報價單上所載「商品代號」亦有不符（見本院簡上卷第423、425頁），益徵報價單與系爭銷售憑單並無關聯，再者再審原告所提「報價單」僅係工單作業資訊（見本院簡上卷第423頁），實與報價資料有別。是以，上開證據縱經斟酌，難認足以動搖原確定判決之判斷結果，再審原告上開主張，實難可採。
⒉再審原告雖主張原確定判決對於本件車禍肇責比例認定，漏未審酌再審被告有其他違反道路交通管理處罰條例之行為，且道路交通事故初步分析研判表有諸多爭議，不應採信，並應考量路權、再審被告違規搭載兒童等情況，而無再審原告撞倒再審被告之可能性等語。但查，關於本件車禍肇責比例判斷，原確定判決認前審判決（本院臺北簡易庭112年度北簡字第9284號判決，下稱原第一審判決）已詳述其理由，核無不當（見原確定判決事實及理由欄四、㈣、1）。再審原告上開所指僅屬主觀上對於證據之個人解讀，實屬對原確定判決依其職權認定事實、取捨證據所形成心證之指摘，而與漏未斟酌證物無涉。至再審被告是否違規於系爭機車腳踏板上搭載兒童一事，亦與本件車禍之發生無關，亦無從動搖原確定判決，上開主張自非可採。
⒊再審原告固主張系爭職務報告內容有諸多變造、登錄不實等情況，致後續做成之車輛行車事故鑑定意見書（案號0000000000號）、覆議意見書（案號11179號）結論有誤，而原確定判決漏未斟酌云云。然查，再審原告此部分主張核與再審原告於原審主張並無二致（見本院簡上卷第41至42頁、第46至48頁、第81至89頁、第143至144頁、第155至173頁），且原審已將上開問題整理並函詢臺北市政府警察局中山分局（見本院簡上卷第207至208頁），經再審原告於113年12月12日、114年4月2日開庭時對於臺北市政府警察局交通警察大隊、臺北市政府警察局中山分局函覆內容（見本院簡上卷第221至223頁、第389至391頁）表示意見（見本院簡上卷第268至269頁、第397頁），足認系爭職務報告內容係經由原審充分調查，佐以原確定判決已敘明：「臺北市車輛行車事故鑑定會會議紀錄及現場員警之分析，於系爭事故肇事責任之認定核無影響，無調查必要」（見原確定判決事實及理由欄六），顯見原確定判決已就系爭職務報告是否有變造、登載不實等情予以斟酌，進而認定對於本件車禍肇責比例核無影響，而非漏未斟酌。況觀諸臺北市政府警察局交通警察大隊、臺北市政府警察局中山分局函文內容（見本院簡上卷第221至223頁、第389至391頁），權責單位對於本件車禍之處理過程均已交待明確、於法有據，並未發現有恣意判斷或悖於經驗法則之情形，再審原告無非徒憑己見，重述於原審已主張而為原審所不採之事證再為爭執，自難可採。
⒋至再審原告主張原確定判決未依其聲請命對造提出資料、調查證據，有漏未斟酌必要證物等語。查原確定判決對已詳為說明原因（見原確定判決事實及理由欄六），足見原確定判決業已敘明證據取捨之理由，自非漏未斟酌，上開主張，亦難可採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第436條之7規定之再審事由，本院無須另經調查辯論，即可認定均屬無據。是以，再審原告指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，請求駁回再審被告於原審所提之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 林芯瑜