臺灣臺北地方法院民事判決114年度再易字第11號再審 原告 鍾瑞鸞再審 被告 施梅櫻上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國114年3月28日本院113年度簡上字第378號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院113年度簡上字第378號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於民國114年3月28日確定，並於114年4月8日送達再審原告，故再審原告於114年4月26日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審意旨略以：原確定判決憑兩造間簽立之借款承諾書（下稱系爭承諾書）及證人聶貞琦到庭證述，認定再審原告積欠再審被告借款新臺幣（下同）38萬元（下稱系爭借款）；然再審被告曾對再審原告、聶貞琦提起偽造文書之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署於114年1月9日以113年度偵字第38562號（下稱偵字案）為不起訴處分，並於同年2月26日經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第1953號（下稱再議案）駁回再審被告之再議，再審原告係於同年2月底接獲再議案處分書，自其內容可知聶貞琦與再審被告曾就該38萬元借款簽定借款承諾書（下稱聶施承諾書），並由再審原告將該38萬元交給聶貞琦，堪認系爭借款之法律關係存在聶貞琦與再審被告間；另聶貞琦於114年4月21日出具之聲明書（下稱聲明書）亦記載其有委託再審原告代向再審被告借貸38萬元，並由再審原告代寫收據等情，均可證明系爭借款關係存在再審被告與聶貞琦間，原確定判決就此為不利於再審原告之認定，於法有違，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前審之訴駁回。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。然所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。又縱確有發現未經斟酌之證物，然若經斟酌仍不能受較有利益之裁判者，亦無從認為有再審理由。而再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，則為民事訴訟法第502條第2項所明定。
三、經查：
(一)前訴訟程序係於114年3月7日言詞辯論終結，此有原確定判決可憑；然觀以再議案處分書係於同年2月26日作成，再審原告亦自承於同年2月底接獲該處分書（本院卷第10、11頁），堪認前訴訟程序言詞辯論終結前該處分書已存在，且再審原告於斯時即已知悉並可使用該證據，其亦未敘明有何雖知有此而不能使用之情，自不該當民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。又該處分書上所引聶施承諾書，為聶貞琦與再審被告所簽，內容包含「大立光學有限公司負責人聶貞琦」等字句，顯與原確定判決所據之系爭承諾書有別，難認與系爭借款相關，故聶施承諾書縱經斟酌，亦未能使再審原告受較有利之裁判。準此，依前述說明，再議案處分書非民事訴訟法第496條第1項第13款規定得據以提起再審之事證，再審原告執此提起再審之訴，顯無再審理由。
(二)再者，該聲明書依聶貞琦簽署日期係於114年4月21日製作，自屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前（即同年3月7日前）尚未存在之證物，揆諸前開說明，不得以之作為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，甚為明確，故再審原告以此提起再審，亦顯無再審理由。
(三)另本件再審之訴之提起既顯無理由，再審原告聲請調閱北檢偵字案卷宗，欲證明之事實即其再審意旨之主張（本院卷第10至11頁），自無調查必要，併此敘明。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依同法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 王沛元
法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 劉則顯