臺灣臺北地方法院民事判決114年度再易字第25號再審原告 鐘鼎山林管理委員會法定代理人 劉育勝再審被告 呂琍琍
黃卓新上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年8月6日本院112年度簡上字第561號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理 由
壹、程序方面按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院112年度簡上字第561號判決（下稱原確定判決）於民國114年8月6日宣判，且因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，揆諸上開說明，原確定判決應於宣判時即確定，復因原確定判決係於判決送達前確定，依上開規定，應自送達時起算再審之不變期間。又原確定判決之判決書係於114年8月11日送達再審原告，有送達證書可稽(原確定判決不公開卷第111頁)，再審原告於114年9月4日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。
貳、實體方面
一、再審原告主張略以：再審被告呂琍琍為門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之1(下稱系爭房屋)之所有權人，再審被告黃卓新為同住者，其等主張系爭房屋於109年12月31日、110年5月24日發生漏水事件而向再審原告請求損害賠償。原確定判決固認本件漏水原因屬共用部分之公共管線所致，然於原確定判決言詞辯論終結前，再審原告曾請求傳喚系爭房屋之前屋主證人王和平，惟原確定判決未為調查且未敘明不必要之理由，逕予判決。再就本件所爭執之6分管(下稱系爭6分管)功能及漏水應由何人負責，一審時曾經委由臺北市建築師公會進行鑑定，並做成112年3月23日(112)鑑字第0683號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)，然楊長榮建築師於112年1月31日到場初勘後，再審原告曾於112年2月9日發函要求進行第二次勘驗，惟楊建築師並未再前往，僅憑肉眼判斷系爭6分管非屬私接管線，未敘明判斷依據，而依再審原告於一審提出之被證2，系爭6分管並未於原始設計汙排水圖中，且參酌社區中僅系爭房屋有系爭6分管，可知系爭6分管為事後裝設，系爭鑑定報告之專業性及可信性即有疑義。又再審原告亦曾聘請雨不漏有限公司(下稱雨不漏公司)對於大樓公共道間之公共管線進行履勘，確認97號之2管道間有四支公共管路，分別有公共排氣管二支3吋、公共廢水管一支3吋、公共糞管一支4吋，僅有4支主要幹管(公共管路)。再審原告已提出上開資料並屢次指出系爭6分管並非排氣管，然原確定判決法院未加以斟酌。為此，爰依民事訴訟法第436條之7之規定提起本件再審。並聲明：原確定判決不利再審原告部分，應予廢棄等語。
二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判
決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有規定。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。
㈡再審原告固主張原確定判決就再審原告請求傳喚證人王和平
部分未為調查且未敘明不必要之理由、系爭6分管並非排氣管，構成重要證物漏未斟酌云云。然再審原告所提前述關於系爭6分管是否為排氣管等節之再審理由，核屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，則其就原審事實認定及證據審酌、取捨之當否加以指摘，已難謂係就原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判之重要證物」為主張。又原確定判決就再審原告請求傳喚證人王和平部分，業經原確定判決理由項次七記載：「本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳喚王和平即系爭房屋前屋主，欲證明事件一成因乃私設管線之6分管而非公共管線（原確定判決卷第449頁、第443頁），惟伊係遲至114年7月2日言詞辯論當日方提出此調查聲請，未釋明有何符合民事訴訟法第436條之1第3項準用第447條得提出新攻擊防禦方法之事由，復未釋明彼未持有系爭房屋所有權10餘年期間仍能具體知悉各該公共管線與位置之情事，應屬逾時提出之方法且有礙訴訟終結，要無調查之必要而予駁回；暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。」（原確定判決第17-18頁），由上足徵再審原告前揭所指業經原確定判決審酌，並詳述認定結果、形成心證之過程及論理依據於裁判理由項下，即難認原確定判決有漏未斟酌足影響於裁判之重要證物之情。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第436條之7規定之再審事由，本院無須另經調查辯論，即可認定均屬無據。是以，再審原告指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，請求駁回再審被告於原審所提之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
民事第七庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 郭思妤法 官 黃莉莉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 盧芯沂