臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡上字第18號上 訴 人 童廣韻被 上訴人 謝翰毅即啃食漢堡上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國114年6月10日本院勞動法庭114年度勞簡字第34號第一審判決提起上訴，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國114年2月4日在104人力銀行網站應徵被上訴人之工讀生，被上訴人當日要求上訴人前往新北市新店區山區支援餐車活動，因上訴人係在國家圖書館臨時接受要求前往，身上衣著單薄而無法適應當日寒流之天氣，被上訴人於現場亦未提供任何禦寒衣物、熱食餐飲或暖暖包保暖，致上訴人工作時即開始流鼻水及身體抽筋，嗣後更造成重感冒，受有重感冒之職業災害，並受有須支付醫藥費新臺幣（下同）1,050元、診斷證明書150元之損害。上訴人因執行被上訴人要求之工作而受有重感冒之職業災害，且因被上訴人不法之侵害行為造成健康權及人格法益均遭受損害。當日被上訴人僅給付工資620元，短少380元，亦未給付業績獎金3,000元。爰依兩造之勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）第59條、民法第184條第2項、195條第1項規定，請求被上訴人給付工資380元、獎金3,000元、醫藥費1,200元、精神慰撫金以及懲罰性賠償100萬元，然因上訴人資力不足而無法繳交足額裁判費，故僅向被上訴人求償11萬元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬元。
二、被上訴人則以：被上訴人聯繫上訴人時，已告知工作地點為新北市○○區○○路0段000號之安坑潤濟宮，係位於戶外廣場的餐車市集，上訴人投遞的工讀生應徵書面已載明時薪190至220元，當天也告知時薪為基本工資190元，請上訴人來做做看，並且會有3小時的薪水，上訴人亦表示同意，3小時後，被上訴人告知上訴人可以下班，然上訴人表示其多待15分鐘，亦要計算薪資，被上訴人依時數共支付上訴人620元。兩造並未約定獎金，未積欠上訴人工資及獎金，且上訴人在104人力銀行投遞的履歷並非真實，年齡不符，亦不願提供身分證件。上訴人並未證明診斷證明書所載病情與工作間有何因果關係，上訴人之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明請求駁回上訴人之起訴。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠上訴人請求被上訴人給付短缺薪資及獎金部分：
上訴人於114年2月4日受僱於被上訴人，前往新店山區擔任餐車工讀生，被上訴人支付當日工資620元等情，為被上訴人所不否認，首堪認定。上訴人雖主張1小時薪水為250元，並提出所查詢之行動餐車時薪250元之GOOGLE查詢列印資料為據（原審卷第53頁），惟此並非上訴人所應徵之行動餐車，依上訴人所提出被上訴人於104人力銀行刊登之徵才廣告（下稱徵才廣告，原審卷第55頁），上訴人所應徵之職位應為右方標註「已應徵」之「啃食漢堡北部漢堡餐車徵工讀生」，時薪確實記載為190至220元，堪認被上訴人所稱當日兩造約定時薪190元等語，應屬有據，則上訴人主張時薪為250元，顯非可採。又上訴人雖主張不足1小時之薪資應以1小時計算，然其並無舉證兩造有就此達成合意，而被上訴人以上訴人工作3小時15分鐘計算，支付上訴人當日工資620元〈計算式：190×（3+1/4）＝617.5〉，應屬合理，堪以採信，則上訴人主張被上訴人積欠380元不足額之工資，並無憑據。至上訴人另主張當日業績約為3萬元，應該以10%計算銷售獎金等云云，然被上訴人所刊登之徵才廣告並未載有業績獎金，上訴人亦未舉證雙方有何業績獎金之約定，則上訴人此部分主張，亦非可採。
㈡上訴人請求醫藥費、精神慰撫金及其受僱損害賠償部分：
⒈經查，上訴人主張因前往山區擔任工讀生，因被上訴人疏未
提供必要照護導致上訴人重感冒之職業災害，並提出上訴人114年2月5日三軍總醫院附設民眾診療服務處記載病名為「發燒、急性上呼吸道感染」之診斷證明書為據（原審卷第17頁）。然查，上訴人已成年，於應徵前往戶外擔任餐車工讀生工作前，應得以評估己身狀況、天氣狀況等因素決定是否接受，上訴人既已應允前往，則主張所導致疾病係因可歸責於被上訴人未提供及時必要的協助，難認有據，上訴人實未能證明其係因工作罹病而屬職業災害。且於戶外擔任餐車工讀生之工作，尚未逾一般人身體所能承受之程度，該工作型態並不必然會發生相同急性上呼吸道感染之疾病，即在一般情形上，有此同一條件存在，不必然皆發生相同結果，則該條件與結果間並不具相當性，亦無以認定有相當因果關係，上訴人依侵權行為規定請求精神慰撫金及懲罰性損害賠償，亦屬無據。
⒉上訴人請求醫藥費1,050元及診斷證明書150元，然並未提出
任何醫療單據為佐，難認屬實。且上訴人於原審自承：「醫療費用及診斷證明書沒有錢支付，我是把這些單據給社工，如果年底相關經費足夠，社工就會用那些款項處理，如果經費不夠，社工就會跟我要健保的費用，目前還沒有跟我要等語」（原審卷第66頁），益徵上訴人實際上並未支出醫藥費1,050元及診斷證明書150元，自無從認其已舉證受有金錢上損失，則上訴人請求此部分醫藥費，亦無憑據。
五、綜上所述，被上訴人並未積欠上訴人工資或工作獎金，且上訴人並未舉證所患疾病係屬職業災害，亦未舉證與所從事工作間有何相當因果關係或可歸責於被上訴人，上訴人依兩造之勞動契約及勞基法第59條、民法第184條第2項、195條第1項規定，請求被上訴人給付11萬元及相關利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
勞動法庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 陳仁傑法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 陳美玟