臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡上字第27號上 訴 人 李昀融被 上訴人 金儒欣上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於本院114年度勞簡字第77號民事簡易判決提起上訴，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人起訴主張：我受上訴人僱用，擔任造型顧問，就上訴人拍攝〈我絕不認輸〉歌曲MV時之造型提供建議，兩造約定時薪為每小時新臺幣（下同）1,300元，應屬勞動契約關係。我於114年2月16日至同年2月21日間，依約在被告指定之時間、地點工作，工作時數共30.5小時，工作內容詳如附表「被上訴人主張」欄所示。嗣我於同年2月23日彙整工作時數明細向上訴人請款，遭上訴人拒絕。我的工作是造型顧問，上訴人希望以現有的服裝搭配造型，故要徵求我的意見，之所以要開會，是要確認上訴人的服裝，這些工作都是在拍攝MV之前必須完成，自然應該計費，而非僅就拍攝日計費。
我去跟上訴人見面都是討論要搭配服裝等工作事宜，並非跟他聊天。爰依兩造間之約定、勞動基準法第22條第2項規定，請求擇一判命上訴人給付工資39,650元等語（未繫屬於本院之部分，不予記載）。
二、上訴人答辯及上訴意旨略以：我約請被上訴人擔任MV造型師，應屬委任契約。被上訴人工作時間應僅計算拍攝MV之時間，即114年2月20日上午11時至下午5時，翌（21）日上午11時至晚間8時。其他被上訴人主張的時間，只有在跟我吃喝聊天，並沒有工作，詳如附表「上訴人答辯」欄所示，被上訴人都當成工作時數計算，並不合理。我事後調查粧髮、造型師工作，費用比被上訴人少，一天大約3,000至6,000元，明顯與被上訴人的報價落差太大（未繫屬於本院之部分，不予記載）。
三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴人給付薪資39,650元、代墊費用3,082元及交通費465元，共43,197元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決關於薪資部分提起上訴，就代墊費用3,082元及交通費465元部分則已減縮上訴聲明而視為撤回上訴，其上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付逾3,547元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按稱勞動契約者，謂當事人之一方對於他方在從屬關係提供
有職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約。一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：①人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性，此有最高法院81年度台上字第347號民事判決意旨可據。又按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束，此有最高法院110年度台上字第1867號民事判決意旨可參。查被上訴人於114年2 月15日接受上訴人委託，為之處理MV造型顧問工作，兩造約定以時計薪，每小時1,300元，其交通費用由上訴人負擔等情，為兩造所不爭執（見勞簡上卷第34-35頁），可先認定。惟被上訴人擔任造型顧問，是就上訴人拍攝〈我絕不認輸〉歌曲MV時之造型提供專業建議，並無服從上訴人權威之問題，亦無接受其懲戒或制裁之義務，且被上訴人僅就特定工作處理事務，並未納入上訴人之生產組織體系內，難認其有何從屬性，應認兩造間契約性質屬於委任契約，並非勞動契約。被上訴人雖主張兩造間約定為勞動契約，然本院並不受拘束。㈡按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提
出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審程序，亦準用之。兩造就上訴人之工作時間，主張、答辯如附表所示。上訴人如附表所示之答辯，雖然是在本院才詳細逐一說明，經被上訴人責問有逾時提出之情事（見勞簡卷第54頁），然上訴人於原審114年3月31日曾具狀答辯，辯稱：其他被上訴人主張的時間，只有在跟我吃喝閒聊，並沒有工作云云（見勞簡卷第93頁），嗣於二審中補充如附表所示，應認係防禦方法之補充，尚非新防禦方法，無從禁止提出。惟觀諸兩造間Line訊息紀錄，可見兩造間除了討論〈我絕不認輸〉MV相關之服裝問題外，並無其他對話，足認兩造應非熟識之友人，主要因為公務而會面，且被上訴人與上訴人約見面時，明確是說「約什麼時候fitting」，亦即協調服裝穿搭事宜，於各日解散後，被上訴人並常傳訊提醒上訴人應攜帶之服飾、配件（見勞簡卷第15-21頁、勞簡上卷第41-45頁），此外，被上訴人事後請款，上訴人爭執計費方式時，是辯稱：我只認定114年2月20日及21日的工作時數，事前準備都是溝通討論，不在計算費用內等語（見勞簡卷第89頁），亦坦承兩造是在事前準備、溝通討論，而非指摘上訴人都在吃喝閒聊，佐以附表「本院認定及理由」欄所示其他事證，足認被上訴人見面時確實是在協助上訴人搭配服裝造型，提供諮詢意見。上訴人泛稱：被上訴人工作時間不實，工作內容都在吃喝閒聊云云，無從採信。㈢被上訴人擔任造型顧問，為上訴人提供諮詢意見，協助搭配
服裝造型，必須在MV拍攝日前進行，才能確定拍攝時之造型為何。又被上訴人於開始工作前，曾以Line訊息說明：「Ivan，跟你報一下，我們造型顧問出班的費用；因為我們這次的時間可能比較零碎，那就以時薪計，一小時$1300，不滿一小時以半小時的費用計算。20、21日如需我出席，交通費實報實銷」，上訴人回訊「OK」明示同意（見勞簡卷第15頁）。綜觀訊息全文可知，其中「出班」並未僅限制在MV拍攝當日，且從「20、21日如需我出席」一句可知，依其工作性質，被上訴人於拍攝MV當日本非必須到場，是依上訴人要求始陪同拍攝，益徵被上訴人之造型顧問工作在拍攝日前就必須開始進行，則所謂計算報酬自應採計拍攝日前之諮詢、試裝及採買等時間，並非僅以拍攝當日之時數計算。至於被上訴人收費是否高於市場行情，未經上訴人舉證證明，且兩造既已約定以每小時1,300元計酬，上訴人自應遵守，縱使其主觀上認為被上訴人收費過高，亦不得任意反悔。故被上訴人依兩造間之委任契約約定，請求上訴人給付報酬39,650元（計算式：1,300×30.5=39,650），確屬有據。
㈣上訴人於本院聲請傳喚證人蔡思潔，證明被上訴人工作時數
不實，工作內容都在閒聊（見勞簡上卷第55頁），但本院依照現有卷證，已可獲致心證，無調查必要。
五、綜上所述，被上訴人依兩造間之委任契約約定，請求上訴人給付報酬39,650元，確有理由，應予准許。被上訴人既已獲勝訴判決，其為選擇合併而另依其他規定所為請求，已無庸審究。原審判決准許，並無違誤。上訴人求為廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依勞動事件法第15條後段，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
勞動法庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 蒲心智法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 葉愷茹附表日期 被上訴人主張 上訴人答辯 本院認定及理由 總計 30.5小時 14.5小時 30.5小時 114年2月 16日 下午1時至下午2時30分 共1.5小時 在Air Space大安店 角色設定發想、服裝搭配Fitting 不爭執。 採計1.5小時。 18日 下午4時至5時 共1小時 在黑橄欖咖啡店 服裝搭配Fitting 只有在聊天，沒有談工作的事情。 採計1小時。 被上訴人於前（17）日曾傳訊問：「約什麼時候fitting」（見勞簡上卷第41頁），顯見當日會面並非閒聊，而是諮詢服裝。 下午5時至7時30分 共2.5小時 信義威秀商圈 服裝搭配、採買 被上訴人有跟我去，但他並沒有說過要收費。 採計2.5小時。 諮詢、試裝及採買等時間應採計，並非僅以拍攝當日之時數計算，如理由欄四㈢。 19日 上午11時至下午1時 共2小時 在黑橄欖咖啡店 服裝搭配Fitting（包含另2名MV演員） 有談MV的服裝搭配。 採計2小時。 諮詢、試裝及採買等時間應採計，並非僅以拍攝當日之時數計算，如理由欄四㈢。 下午1時至6時30分 共5.5小時 在Mafia Barber理髮廳 妝髮討論設定，服裝搭配採買 是我自己去剪頭髮，是我花錢剪頭髮，髮型也是髮型師設計，被上訴人只是陪我去，也沒有告知我要收費。 採計5.5小時。 諮詢、試裝及採買等時間應採計，並非僅以拍攝當日之時數計算，如理由欄四㈢。且依兩造Line訊息截圖顯示，兩造並非熟識友人，如非諮詢必要，上訴人應無偕同被上訴人前往理髮廳之理。 下午6時30分至7時30分 共1小時 在黑橄欖咖啡店 服裝搭配Fitting、整理打包MV拍攝衣物用品 回去咖啡店收衣服，被上訴人有陪我回去，主要是我在收東西，被上訴人只有幫我拿一些東西。 採計1小時。 被上訴人於當日晚間7時18分傳訊：「要帶：郭富城墨鏡／運動服襪子／互腕+logo」（見勞簡上卷第43頁），應係兩造討論搭配服裝後之備忘，足認被上訴人主張可信。 20日 上午11時至晚間7時 共8小時 MV拍攝時，演員造型、盯場，下午5時離開後，回黑橄欖咖啡店與上訴人報告檢討、修正工作，盤點交接。 拍攝時間只到下午5時，之後我們就離開，其他工作人員留下來收東西，被上訴人沒有留下。 採計8小時。 被上訴人於當日晚間7時47分傳訊：「素面黑皮帶」、「大毛巾」，於翌日凌晨1時許，另傳訊提醒上訴人攜帶服裝道具及注意事項（見勞簡上卷第45頁），應係當日拍攝完畢後之討論備忘，足認被上訴人主張可信。 21日 上午11時至晚間8時 共9小時 MV拍攝時，演員服裝搭配、造型整理、盯場、場邊攝影紀錄。 不爭執。 採計9小時。