臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第141號原 告 倫凱琪被 告 凱必多亞洲有限公司法定代理人 Austin Charles Gill上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬1,574元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣12萬1,574元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告給付利息之起算日均係自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於115年1月6日審理時就利息部分減縮自114年4月16日起算（見本院卷第103頁），合於首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國113年5月6日起受僱於被告，擔任法遵人員，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，並約定每月15日前發放薪資。原告於114年3月4日收到被告寄送之存證信函，內容記載：公司因業務緊縮、性質變更等情，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2、4款終止兩造間之僱傭契約，雙方之僱傭契約將於同年月14日終止，並將於同年月20日前寄送非自願離職書，於同年月15日前發放資遣費、特休未休折算之工資及同年月3月份工資等語。然原告嗣後僅收到非自願離職證明書，記載被告係依據勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，迄今尚未收到114年2月1日至3月14日之薪資8萬3,824元、資遣費2萬5,750元、特休未休工資1萬2,000元，爰依勞基法第22條前段、勞基法施行細則第19條、勞基法第17條、第38條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬1,574元，及自114年4月16日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張其於113年5月6日起受僱於被告，擔任法遵人員，約定薪資每月薪資6萬元，被告因業務緊縮、性質變更，依勞基法第11條第2、4款終止兩造間之僱傭契約等情，業據其提出原告之聘僱合約書、被告寄發之存證信函、被告開立之非自願離職證明書、原告之勞工保險資料等件為證（見本院卷第15至32、39至44、45、47頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。兩造間勞動契約經被告於114年3月14日以勞基法第11條第2款事由規定終止，從而原告得請求被告給付之項目如下：
㈠114年2月1日至同年3月14日之薪資8萬3,824元：
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。被告積欠原告114年2月1日至114年3月14日之工資8萬8,000元，扣除原告2、3月之勞保費1,145元及健保費943元，業據原告提出LINE對話訊息和Email、原告於113年8月至114年1月之每月薪資條影本等文件在卷為憑（見本院卷第49至52頁、第61至71頁），堪值採信，是原告請求被告給付8萬3,824元【計算式：88,000-(1,145+943)×2＝83,824】，應屬有據。
㈡資遣費2萬5,750元：
⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第17條第1項定有明文。
⒉原告之年資為10月9日，月平均工資為6萬元，是原告請求被
告給付資遣費2萬5,750元【計算式：60,000元×1/2×[(10+9÷30)÷12]＝25,750元】，為有理由，應予准許。
㈢原告請求被告給付特休未休工資1萬2,000元部分：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。
⒉經查，兩造約定原告第1年之特別休假為10日，第2年之特別
休假日為15日，此有被告通知原告特休日數之Email訊息在卷可憑（見本院卷第73頁），又原告之年資為10月9日，依前開規定，原告應有10日之特別休假，而原告主張其於114年度起算至離職前僅有申請使用特別休假4日，尚餘6日特別休假應休而未休完畢，應可採信，是原告請求被告給付特休未休工資1萬2,000元（計算式：60,000×6/30＝12,000），為有理由，應予准許。
㈣準此，原告請求被告給付合計12萬1,574元（計算式：83,824元＋25,750元+12,000元＝121,574元），為有理由。
㈤末按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工
，勞基法施行細則第9條定有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，此觀同條例第12條第2項自明。查被告於114年3月14日終止勞動契約，被告應給付之工資及資遣費，分別於114年3月14日即同年4月15日屆滿時起負遲延責任，故原告請求加計自114年4月16日起算至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段及上開規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條前段、勞基法施行細則第19條、勞基法第17條、第38條規定，請求被告給付原告12萬1,574元，及自114年4月16日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
勞動法庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林政彬