臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡字第156號原 告 李葉珊訴訟代理人 吳麗如律師（法扶律師）被 告 凱必多亞洲有限公司法定代理人 Austin Charles Gill上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰捌拾參元，及自民國一百一十四年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國113年2月19日起受僱於被告，約定每月工資為新臺幣（下同）6萬元，惟被告自114年2月起即未給付原告工資，並於114年3月3日寄發存證信函通知原告，因被告公司發生業務緊縮、性質變更等情，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2、4款規定，將於同年3月24日終止兩造間勞動契約，並將於同年月15日前寄送非自願離職書、發放資遣費、特別休假未休折算之工資及同年3月份薪資等語。然原告嗣後僅收到非自願離職證明書，記載被告係依據勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，迄今尚未收到114年2月1日至3月24日之薪資10萬8,000元、資遣費3萬3,000元、特休未休工資4,000元，爰依民法第486條、勞基法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出聘僱合約書、存證信函、離職
證明書、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資表、原告存摺明細等件為證（本院卷第13至31頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。
㈡茲就原告得請求之項目及數額，分述如下：
⒈工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。
查原告主張被告積欠其自114年2月1日起至同年3月24日止之工資10萬8,000元（計算式：114年2月份薪資6萬元＋114年3月1日至24日之薪資即60,000元÷30×24＝4萬8,000元），業據其提出存摺明細為證（本院卷第29-31頁），且被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告主張被告積欠工資堪信為真正，則依上揭規定，原告請求被告給付積欠工資10萬8,000元，自屬有據。
⒉資遣費部分：
①按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第17條第1項定有明文。經查，原告前依勞基法第11條第2款規定終止兩造勞動契約，業經本院認定如前，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
②次按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總
額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計。勞基法第2條第4款亦定有明文。查本件原告主張其遭資遣前之每月薪資均為6萬元，業據提出非自願離職證明書、113年9月至114年1月薪資單及薪資帳戶存摺等件為證(本院卷第23頁、第27-31頁)，則依上揭規定，則原告自被告終止勞動契約日即114年3月24日（該日不計入），往前回溯6個月即113年9月24日起至114年3月23日之各月份薪資分別為1萬4,000元(計算式：60,000÷30×7=14,000元)、6萬元、6萬元、6萬元、6萬元、6萬、4萬4,516元(計算式：60,000÷31×23=44,516元，元以下四捨五入，以下計算均同)，合計為35萬8,516元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數181日，其平均工資應為每月5萬9,423元（計算式：358,516元÷181×30=5萬9,423元），又原告自113年2月19日至114年3月24日止受僱於被告，其資遣年資為1年1個月又6日，新制資遣基數為【11/20】（新制資遣基數計算公式：([1年＋(1月＋6日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為3萬2,683元（計算式：59,423元×11/20＝32,683元）。從而，原告請求被告給付資遣費3萬2,683元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。⒊特別休假未休工資部分
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。查原告主張其於任職被告處滿1年後，至終止勞動關係時，尚有2日之特別休假未休，從而，原告依前開規定，得請求被告給付特別休假未休之工資4,000元（計算式：60,000元÷30×2＝4,000元）給付原告，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第486條、勞基法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告14萬4,683元（計算式：108,000元＋32,683元＋4,000元＝144,683元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日起（本院卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
勞動法庭 法 官 孫浩偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 沈維萱