臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡字第164號原 告 游宜庭兼訴訟代理人 王依凡被 告 蛤餐飲事業股份有限公司法定代理人 鄭哲倫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王依凡新臺幣13萬9500元。
二、被告應給付原告游宜庭新臺幣2萬2521元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬9500元為原告王依凡預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2521元為原告游宜庭預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告經股東會決議於民國114年4月9日解散，並選任鄭哲倫為清算人，有臺北市政府114年4月11日府產業商字第11447983900號函、股東臨時會議事錄、被告變更登記表等證在卷可稽（見本院卷第31-37頁），依前所述，本件應以鄭哲倫為被告之法定代理人。其雖抗辯僅為人頭，然其並未舉證以實其說，亦未提出已辭任被告清算人之證明，其所辯自不足採信。
二、原告主張：原告王依凡自113年4月1日起受僱於被告，擔任行銷經理，月薪為新臺幣（下同）7萬5000元；原告游宜庭自113年4月17日起受僱於被告，擔任設計，月薪為4萬7000元。詎被告於114年3月31日結束營業，積欠原告王依凡薪資7萬7000元、特休未休工資2萬5000元、資遣費3萬7500元；積欠原告游宜庭資遣費2萬2521元。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項等規定請求被告如數給付等語。聲明：㈠被告應給付原告王依凡13萬9500元。㈡被告應給付原告游宜庭2萬2521元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊僅係登記為被告負責人之人頭，早已離職，不清楚被告實際經營情形等語為辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、工作執行相關事實之檔案紀錄截圖與對話紀錄等件為證（見本院卷第13頁、第57-64頁）。參以被告確實於114年4月9日解散，已如前述，且被告亦對於原告主張之工作期間、內容、薪資以及被告已歇業等事項均未予爭執（見本院卷第70-71頁），則原告主張被告於114年3月31日歇業，尚積欠原告王依凡薪資7萬7000元，依兩造間勞動契約請求被告給付，自屬有據。
（二）原告主張被告應給付原告王依凡、游宜庭之資遣費分別為3萬7500元、2萬2521元，查：
1、依據勞工退休金條例第12條第1項之規定，勞工適用該條例之退休金制度與工作年資者，於勞動契約依勞基法第11規定終止時，其資遣費由雇主依該條規定之計算方式發給。本件被告既然於114年3月31日結束營業，可認兩造間勞動契約應係由被告依勞基法第11條第1款規定終止，是原告自得依上開規定請求被告給付資遣費。
2、原告王依凡主張其自113年4月1日起受僱於被告，月薪7萬5000元、原告游宜庭主張其自113年4月17日起受僱於被告月薪為4萬7000元，被告未予爭執，已如前述。至終止契約之114年3月31日止，原告王依凡資遣年資為1年、原告游宜庭為11個月又15日，新制資遣基數分別為12/24、345/720【新制資遣基數計算公式：（年＋〈月＋日÷30〉÷12）÷2】，是原告王依凡得請求被告給付之資遣費為3萬7500元、原告游宜庭為2萬2521元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。是原告上開請求之金額，自屬有據。
（三）按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。原告王依凡主張其尚有10日特休未休，而被告僅泛稱不知實際情形，並未爭執原告上開特休未休之日數（見本院卷第46頁）。是原告王依凡依上開規定，請求被告給付特休未休工資2萬5000元（計算式為：7萬5000元÷30日×10日未休日數＝4000元），自屬有據。
（四）據此，原告王依凡請求被告給付共計13萬9500元（計算式為：7萬7000元＋3萬7500元＋2萬5000元＝13萬9500元）、原告游宜庭請求被告給付2萬2521元，均屬有據。
五、綜上所述，原告王依凡請求被告給付13萬9500元、原告游宜庭請求被告給付2萬2521元，為有理由，應予准許。本件就原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林泊欣