臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡字第175號原 告 詹嘉仁被 告 絕對創新網路有限公司法定代理人 邱志豪上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣132,780元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣132,780元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國112年11月13日起受僱於被告，擔任行政專員，每月薪資為新臺幣（下同）43,000元。又被告之定代理人邱志豪於114年8月6日遭羈押禁見，以致於公司歇業。而被告於114年8月30日書面終止兩造勞動契約，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第3款規定，應於114年8月10日預告終止。是以，原告依兩造勞動契約，得請求被告給付114年7月份薪資43,000元、114年8月1日至8月10日薪資13,235元（扣除該月份勞保自負額1,098元）；原告依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，得請求被告給付資遣費37,566元；原告依勞基法第16條第1項規定，得請求被告公司給付預告期間工資28,667元；原告特別休假尚有61小時，依勞基法第38條第4項規定，得請求被告給付特別休假未休工資10,929元。並聲明：被告應給付原告133,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告依兩造間勞動契約之約定，請求被告給付114年7月份薪
資43,000元、114年8月1日至8月10日薪資13,235元，有無理由？按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。
勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。
原告主張被告未核發114年7月份薪資43,000元、114年8月1日至8月10日薪資13,235元，業據原告提出銀行存摺暨帳務明細在卷為證（見本院卷第49至59頁），被告經合法送達，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，堪認原告主張為真實，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付114年7月份薪資43,000元、114年8月1日至8月10日薪資13,235元，合計56,235元，應屬有據；逾此部分則屬無據，不予准許。
㈡原告請求被告給付預告期間工資有無理由？如是，金額若干
？按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之；繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。經查，原告於被告自112年11月13日起至114年8月10日止於被告任職期間之年資，合計為1年8月29日（見本院卷第15、17、19頁），乃繼續工作1年以上3年未滿，依前揭定預告期間為20日，被告未依法預留預告期間逕予終止勞動契約，應給付預告工資，而原告每月薪資為43,000元（見本院卷第11、13頁），114年8月1日起至114年8月10日薪資為14,333元（計算式：43,000元÷30×10日=14,333元，元以下四捨五入），而原告自114年08月11日起離職，計算前6個月內所得工資總額期間應溯至114年2月11日，共計181日，期間回溯各月工資分別為14,333元、43,000元、43,000元、43,000元、43,000元、43,000元、27,643元，合計256,976元，其平均工資為日薪1,420元（計算式：離職前6個月薪資總和256,976元÷離職前6個月總日數181日，元以下四捨五入）。從而，被告應給付原告之預告工資計為28,400元（計算式：1,420元×20=28,400元），原告之請求於此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則不應准許。
㈢原告請求被告給付資遣費有無理由？如是，金額若干？⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
三、不可抗力暫停工作在一個月以上時；次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第11條第3款、勞退條例第12條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告自114年08月11日起離職，承上所述，原告之每月
平均工資為42,600元（計算式：1,420元×30=42,600元，原告到職日為112年11月13日，最後工作日為114年8月10日，年資共計有1年8月又29日，計算原告資遣費基數為629/720【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告請求資遣費37,216元（計算式42,600元×629/720=37,216元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許；逾此範圍則不應准許。㈣原告請求被告給付特休未休工資有無理由？如是，金額若干
？按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。次按勞基法第24條之1第2項第2款規定，發給特休未休工資之所定一日工資基準，為勞工特休假於契約終止前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得工資除以30日所得之金額。原告主張其離職前最近一個月（114年7月）正常工時所得工資為43,000元（見本院卷第第11頁），依此計算原告之時薪為179.16元（計算式：43,000元÷30÷8＝179.16元），其特休未休時數為61小時，有原告之出勤系統頁面在卷可憑（見本院卷第45頁），故原告請求被告給付特休未休折算工資10,929元（計算式：43,000元÷30÷8×61＝10,929元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第16條、勞退條例第12條、勞基法第38條第4項規定，請求被告給付132,780元（計算：56,235＋28,400＋37,216＋10,929＝132,780），及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月3日起（於114年12月2日囑託送達，本院卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 馮姿蓉