臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第176號原 告 江家和被 告 絕對創新網路有限公司法定代理人 邱志豪上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣11萬7064元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬7064元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國112年7月1日起受僱於被告公司，擔任平面設計師，約定月薪新臺幣（下同）3萬4800元。嗣被告公司因故營運停擺，被告乃依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第3款終止勞動契約，並開立載明離職日為114年8月30日之非自願離職證明書予原告，（原告最後工作日為114年8月10日，其後為預告期間）。另被告公司尚積欠原告114年7月、8月工資共6萬9600元，並應給付資遣費3萬6734元、10日特別休假未休之工資1萬1600元，經扣除被告公司已繳付之勞健保費用870元，被告公司應給付原告11萬7064元（計算式：工資6萬9600元＋資遣費3萬6734元＋特別休假未休之工資1萬1600元-勞健保費870元＝11萬7064元）。爰依兩造僱傭契約關係，請求被告給付上開款項。並聲明：被告應給付原告11萬7064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、離職證明書、114年7月薪資單、薪資明細表、臺北市政府114年11月6日府勞動字第1146113747號函等件為證（本院卷第11至18頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。
(二)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查被告迄未給付114年7月、8月之工資，業經認定如前所述，足認被告確有拖欠工資之情形，則原告請求被告給付工資6萬9600元，自屬有據。
(三)勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查原告之月平均工資為3萬4800元，其自112年7月1日起至114年8月30日止任職於被告公司，其勞退新制之資遣年資為2年1個月又30天，新制資遣基數為1+60/720，（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付資遣費3萬7700元（計算式：月平均工資3萬4800元×資遣費基數1+60/720＝3萬7700元），惟原告僅起訴請求3萬6734元，自應予准許。
(四)勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿2年以上3年未滿者，應給予10日特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項第3款、第4項、第6項定有明文。另勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2項即悉。
由上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者，即應為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。查原告自112年7月1日起受僱於被告，迄離職日114年8月30日，已繼續工作滿2年以上3年未滿，此期間應有10日之特別休假。原告主張10日之特別休假未休（見本院卷第10頁），而其月平均工資為3萬4800元，則原告請求被告折算工資1萬1600元（計算式：3萬4800元30日×10日＝1萬1600元，元以下四捨五入）給付原告，亦屬有據。
(五)綜上，原告請求被告給付工資6萬9600元、資遣費3萬6734元及特休未休工資1萬1600元，共計11萬7934元，均為有據。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給；特休未休工資，至遲應於終止勞動契約時給付。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條、勞基法施行細則第9條及第24條之1第2項第2款第2目及勞退條例第12條第2項分別定有明文。而被告迄未給付上開款項，自應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於114年12月20日送達於被告（本院卷第37頁），則原告就上開被告應給付金額，均主張自起訴狀繕本送達翌日即114年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約關係等，請求被告給付原告11萬7064元及自起訴狀繕本送達被告翌日起即114年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃有理由，應予准許。
五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；另依同條第2項宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
勞動法庭 法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 潘芊亦