臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡字第182號原 告 張育慈
曾安瑾莊淑淳莊秀雯吳思賢詹易桓共 同訴訟代理人 王依凡被 告 蛤參鋪忠孝餐飲股份有限公司法定代理人 田立爵（原名田孝文）上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各如附表各編號「總計」欄所示金額。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表各編號「總計」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊等分別於附表「到職日」欄位起受僱於被告，職稱、約定月薪均如附表所示，最後工作日均為民國114年3月31日。詎被告無故積欠伊等114年3月薪資、資遣費、特休未休工資（僅原告張育慈、曾安瑾、吳思賢請求）之金額如附表所示，爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第38條第4項，請求被告如數給付等語。聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告就其上開主張，已提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第23-25頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第38條第4項等規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
勞動法庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林泊欣附表：（民國／新臺幣）編號 姓名 職稱 到職日 約定月薪 請求金額 1 張育慈 店長 113年2月19日 6萬5000元 薪資 6萬3654元 資遣費 3萬6382元 特休未休工資 1萬7333元 總計 11萬7369元 2 曾安瑾 工作人員 112年9月20日 4萬5000元 薪資 4萬6696元 資遣費 3萬4500元 特休未休工資 3750元 總計 8萬4946元 3 莊淑淳 工作人員 109年11月21日 1萬235元 薪資 1萬0313元 資遣費 2萬2759元 總計 3萬3072元 4 莊秀雯 工作人員 113年11月20日 4萬元 薪資 4萬2728元 資遣費 7334元 總計 5萬0062元 5 吳思賢 副店長 111年9月20日 4萬7000元 薪資 4萬9070元 資遣費 5萬9534元 特休未休工資 3133元 總計 11萬1737元 6 詹易桓 工作人員 113年12月9日 8800元 薪資 8933元 資遣費 1382元 總計 1萬0315元