臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡字第121號原 告 紀宇軒訴訟代理人 紀伊婷律師被 告 門戶科技股份有限公司法定代理人 李玄上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國112年5月1日起受僱於被告，擔任資深IOS工程師，兩造簽立聘僱合約（下稱系爭聘僱合約），約定每月工資新臺幣（下未標註幣別者同）11萬4,150元，並保障每年領取相當於2個月工資之年終獎金，且被告應提供美金1萬3,434元等值之員工認股、代幣認購選擇權（下稱系爭選擇權）予原告。嗣原告任職滿6個月後，告知被告欲選擇公司股份，惟被告以公司擬推出新產品並發行虛擬代幣為由，提出將系爭選擇權改為被告發行之等值虛擬通貨代幣「BENTO TOKEN」（下稱系爭虛擬代幣）之協議書供員工簽署，而原告於113年2月起工資調整為11萬6,600元，故原總價值美金1萬3,434元之系爭選擇權即調漲為美金1萬9,944元，被告並稱系爭虛擬代幣預計於113年5月發行，原告遂於113年4月27日簽回協議書（下稱系爭協議書）予被告，然被告事後一再推遲系爭虛擬代幣之發行日期，甚至於113年10月14日取消系爭虛擬代幣發行計畫，截至原告於114年2月12日離職之日止，被告均未依約授予系爭虛擬代幣或系爭選擇權，亦未依約按原告114年在職期間比例發放年終獎金，則原告自得請求被告給付年終獎金2萬7,473元；因系爭虛擬代幣性質為工作報酬，被告一再延遲甚至取消系爭虛擬代幣發行計畫，此係因可歸責於被告之事由致給付不能，致原告受有美金7,506元等值之損失，而依原告114年2月12日離職日計算約為24萬3,645元，則原告並得請求被告給付24萬3,645元之損害賠償，爰依系爭聘僱合約第5條、第6條、系爭協議書第1條、附件一(下稱爭系爭附件)第2點、勞動基準法施行細則第9條、民法第226條第1項及第227條第1項規定（請求擇一為有利判決），提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告27萬1,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依兩造簽署系爭協議書內容，原告放棄系爭選擇權，同意改由被告新發行之系爭虛擬代幣作為替代權益，系爭協議書並未載明系爭虛擬代幣發行之具體日期，被告亦從未向原告保證何時發行，被告迄今並未取消系爭虛擬代幣發行計畫，因市場及技術條件尚未成熟，尚未正式啟動發行流程，並非刻意遲延或拒絕履行，且依系爭聘僱合約之約定，系爭選擇權屬激勵性質，並非工資或勞動報酬，被告並無義務於員工離職時結算或折現，是原告請求系爭虛擬代幣對價24萬3,645元部分，應屬無據；就原告請求被告應給付年終獎金2萬7,473元部分，被告願給付等語置辯。並聲明：㈠原告請求被告應給付年終獎金2萬7,473元部分，願依原告之請求給付。㈡原告請求被告應給付系爭虛擬代幣權益對價美金7,506元(折合約24萬3,645元部分)部分，應予駁回。㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第113-114頁）：
(一)原告自112年5月1日起受僱於被告，擔任軟體工程師，約定每月工資11萬4,150元，113年2月1日起調薪為11萬6,600元。
(二)原告於114年2月12日自請離職。
四、本院之判斷：
(一)原告請求被告應給付25萬4,792元之損害賠償，為有理由，逾此部分金額之請求，為無理由：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意。且契約如有疑義時，應盡量避免作成偏向不利於債務人之解釋，以防對經濟弱者之權益造成損害（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。
⒉經查，參酌兩造間之112年3月23日電子郵件內容所示，於原告向被告稱：「薪資的部分跟我原先預期的有段落差，因此我想跟Portto討論這樣的版本：『年薪170萬元，選擇權6%』」，被告員工即回覆稱：「公司願意調整為『年薪170萬元，選擇權6%』對你的能力考量是可以接受的」等語，可見兩造於磋商時，即已將系爭選擇權納入年薪總額之工資結構之一部分。再參酌系爭僱傭合約第5條薪資約定所載，原告每月約定薪資為11萬4,150元，再加計到職滿1年之2個月本薪之年終，合計原告之年薪即為159萬8,100元，而系爭聘僱合約第6條約定之系爭選擇權約定之總價值為美金1萬3,434元，且於4年內分次授予，則以原告離職日即114年2月12日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元折算33.13元計算，系爭選擇權之價值折合新臺幣為44萬5,068元(元以下四捨五入)，則系爭選擇權每年授予原告之價值即約為11萬1,267元，加計前開年薪即為159萬8,100元，即為170萬9,367元(計算式：11萬1,267元+159萬8,100元=170萬9,367元)，則原告主張兩造有約定包含系爭選擇權價值之年薪為170萬元乙節，應屬可採。況兩造於113年4月27日簽立之系爭協議書，亦於「前言」將系爭選擇權稱之為特定「報酬」等語(本院卷第23頁)，且原告於113年2月調薪後，兩造於簽立系爭協議書時，即將前開系爭選擇權之總價值自美金1萬3,434元調高至美金1萬9,944元。從而，就系爭協議書所載文義解釋，並斟酌當時兩造磋商內容、原告到職後之薪資結構、系爭選擇權價值隨原告工資數額調漲而同步變動等上開一切情狀，本於經驗法則及誠信原則作全盤之觀察，堪認美金1萬9,944元等值之系爭選擇權，即為聘僱報酬之一部。被告辯稱僅為激勵性質而非工資或勞務報酬，並不足採。
⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。經查，被告於原告於簽立系爭協議書而選擇系爭虛擬代幣之認購權時，應確信被告必將授予原告美金1萬9,944元等值之系爭代幣認購權，否則被告自無可能於系爭附件列明，系爭代幣認購權將於被告就職日起4年內授予，並於任職滿1年時授予百分之25，所餘之百分之75則分於每季授予百分之6.25。從而，系爭協議書第2點雖稱「由乙方(即訴外人Portto Co.,Ltd.)發行之等值虛擬通貨代幣『BENTO TOKEN』」，然此僅係Portto Co.,Ltd.發行系爭虛擬代幣之日期不確定，故該項約定之性質應屬於期限。又被告依系爭協議書之約定，被告有義務依原告到職之年資，於到職日起4年內，依系爭附件所示方式，授予原告美金1萬9,944元等值之系爭代幣認購權，惟爭虛擬代幣迄今均未發行，且被告於113年10月14日公司內部會議時，即已表示於斯時發行系爭虛擬代幣並不合理，又Portto Co.,Ltd.係由被告開發業務，未發行系爭虛擬代幣係因市場狀況不好，如發行會沒有市場價值等節，有原告提出113年10月14日被告公司會議紀錄在卷可參(本院卷第35頁)，且被告於114年12月底已資遣所有員工，為兩造所不爭執(本院卷第113-115頁)，堪認被告應按系爭協議書及附件約定之期間及成數，授予原告系爭代幣認購權之給付期限已屆至。又原告復已於114年2月12日離職，而原告任職期間為1年9個月又11日即任職滿1年又3季，則依爭系爭協議書及附件之約定，原告得請求被告給付合計美金7,506元【計算式：到職滿1年按美金1萬9,944元之百分之25計算之系爭虛擬代幣價值為美金4,986元+3季每季依美金1萬3,434元之百分之6.25計算之系爭虛擬代幣價值為美金2,520元(計算式：840x3=2520)=美金7,506元】等值之系爭虛擬代幣認購。
⒋又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。經查，被告自陳迄今均未能發行系爭虛擬代幣，係因其營運狀況所致，應認為係因可歸責於被告之事由，致被告不能依系爭協議書約定之本旨給付美金7,506元等值之系爭虛擬代幣予原告認購，核屬不能依債之本旨實現原告應為之給付，故原告即得依民法第226條第1項規定，請求被告賠償美金7,506元等值之系爭虛擬代幣，而依臺灣歷史本行營業時間牌告匯率，原告起訴時即114年8月12日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元折算30.285元計算，折合新臺幣為22萬7,319元(計算式：美金7,506元x30.285=22萬7,319元)，是原告所得請求為22萬7,319元，逾此部分請求，則無理由。
(二)原告請求被告應給付年終獎金2萬7,473元，為有理由：⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第384條分別定有明文。再按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。
⒉查就原告請求被告應給付年終獎金2萬7,473元部分，業經被
告於本院115年4月29日言詞辯論期日，表明同意原告上開主張而為認諾（本院卷第112頁），揆諸前揭說明，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決，故原告上開請求，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告就前開請求有理由之損害賠償及年終獎金部分，核屬無確定期限之給付，而原告之起訴狀繕本係於114年9月18日送達被告（本院卷第61頁），是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月19日起至清償日止，按週年利率5百分之5計算之利息，應屬有據。
六、綜上，原告依系爭聘僱合約、協議書、附件約定、民法第226條第1項及勞動基準法施行細則第9條規定，請求被告給付25萬4,792元(計算式：22萬7,319元+2萬7,473元=25萬4,792元)，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為屬正當，應予准許；逾此部分金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告依系爭聘僱合約、協議書、附件及民法第226條第1項規定請求被告負給付不能賠償責任部分，既經本院認有理由，則其另主張以民法第227條第1項規定之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
勞動法庭 法 官 孫浩偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 沈維萱