臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第126號原 告 沈伯軒被 告 悠活水產股份有限公司特別代理人 王政凱律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬1,163元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國111年4月18日起受僱於被告，詎被告積欠伊113年12月及114年1月（期間月薪為新臺幣【下同】4萬5,000元）之薪資合計7萬9,831元，伊已依勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定終止兩造間勞動契約，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付伊資遣費6萬1,332元，合計被告應給付伊14萬1,163元等語，聲明：被告應給付原告14萬1,163元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求資遣費6萬1,332元沒有意見；依人事聘僱契約書第3條第1款約定，原告之每月工資應為3萬2,000元，據此計算原告得請求之未付薪資應為6萬4,000元等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠資遣費部分：
原告請求被告給付資遣費6萬1,332元，為被告所不爭執，原告此部分請求有據。
㈡未付薪資部分：
⒈兩造於本院114年12月19日言詞辯論期日，同意協議簡化此部
分爭點為（見本院卷第64頁）：兩造約定之月薪資究為原告主張之4萬5,000元或被告抗辯之3萬2,000元？亦即如本院認定兩造約定之月薪資為原告主張之4萬5,000元，則原告就未付薪資部分得請求7萬9,831元；如本院認定兩造約定之月薪資為被告抗辯之3萬2,000元，則原告就未付薪資部分得請求6萬4,000元。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。
⒊經查，兩造簽訂之人事聘僱契約書第3條第1項固約定原告薪
資為每月3萬2,000元（見司促字卷第11頁），然原告主張兩造簽訂上開契約書後，合意將其薪資調整為月薪4萬5,000元乙節，業據提出其與被告主管之LINE對話紀錄及薪資明細表為證（見本院卷第55-59頁），堪信為真實。被告徒憑上開契約書之約定，抗辯原告月薪為3萬2,000元云云，即非可採。
⒋基上，原告請求被告給付113年12月及114年1月之未付薪資合計7萬9,831元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付14萬1,163元（計算式：6萬1,332元＋7萬9,831元＝14萬1,163元），及自支付命令送達之翌日即114年7月11日（見司促字卷第85頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第1項、第233條第1項本文、勞基法施行細則第9條），為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 王曉雁