臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第13號原 告 張芳怡被 告 李岳霖律師即福潤國際股份有限公司破產管理人訴訟代理人 陳筑鈞律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條分別定有明文。本件原告起訴後，福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）經本院於民國113年9月30日以113年度破字第13號裁定破產，並經本院民事執行處於113年11月4日以113年度執破字第9號裁定選任李岳霖律師為破產管理人，有各該裁定可稽（見本院卷第13頁、第27至34頁），李岳霖律師於114年4月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），核無不合，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊自110年5月4日起受僱於被告，擔任物流專員，約定月薪為新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭勞動契約），嗣被告以休業為由，終止系爭勞動契約，最後工作日為113年5月31日。惟被告尚積欠伊113年5月份工資3萬元、113年4月份獎金2,602元、資遣費4萬6,167元、年終獎金1萬5,000元、特別休假未休工資1萬2,293元、預告期間工資3萬元，共計為13萬6,062元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬6,062元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：福潤公司前經本院裁定破產，其破產程序迄今尚未終結，原告對於福潤公司主張之本件債權，均為破產宣告前即成立，亦均為普通僱傭契約之法律關係，屬不具別除權之破產債權，原告僅得依破產程序行使債權，不得另以本件訴訟求償，是本件訴訟顯欠缺權利保護之必要而無從補正等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按「破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第99條定
有明文。是項規定乃使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配。債權人對於此種財產開始或續行民事強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。是破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，固應認其權利保護要件有欠缺；惟法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，破產債權人業於破產程序中依限申報債權，而破產管理人對破產債權之存否或數額有爭執者，非另行訴請確定無由解決，破產債權人即非不得起訴請求確認其債權存否或數額，以謀救濟，法院不能逕以欠缺權利保護要件而判決駁回其訴訟」（最高法院109年度台上字第1266號判決意旨參照）。
㈡經查，福潤公司於本件繫屬中，經本院於113年9月30日裁定
宣告破產，並於113年11月4日選任李岳霖律師為其破產管理人，李岳霖律師嗣已具狀聲明承受訴訟，業如前述。又原告請求福潤公司給付之前開項目與金額，係在福潤公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，原告並不能證明其債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其提起本訴，請求福潤公司給付13萬6,062元，應認其權利保護要件欠缺，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付13萬6,062元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 張月姝