臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第131號原 告 林怡君訴訟代理人 蔡明諺被 告 尚禾亞國際貿易有限公司（遭廢止登記）法定代理人即 清算人 SHONGHOYA INTL. GROUP. INC上 一 人法定代理人 Xiaoyao Du住401 Ryland Ste 200A,Reno,NV 8950上列當事人間請求給付工資及資遣費事件，本院於民國115 年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司開始營業後自行停止營業6 個月以上，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散；另有限公司變更章程、合併、解算及清算，準用無限公司有關之規定；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人，此觀公司法第10條第2 款、第24條、第25條、第113 條、第26條之1 、第79條自明。查被告原法定代理人為訴外人陳玟均，陳玟均於民國110 年4 月1 日將伊出資額全數轉讓被告法定代理人美商SHONGHOYA INTL . GROUP . INC（下稱SHONGHOYA 公司）承受，渠再被SHONGHOYA 公司指派為董事；嗣被告於114 年1 月23日遭臺北市政府命令解散、同年4 月7日廢止登記乙情，有被告經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府112 年12月18日府產業商字第11255632720 號函、臺北市商業處114 年1月23日北市商二字第11430017800 號函、臺北市政府114 年
4 月7 日府產業商字第11436026400 號函、被告章程、SHONGHOYA 公司基本資料、全國商工影像檔資料查詢清單、臺北市政府112 年3 月17日府產業商字第11247065700 號函、11
0 年6 月2 日府產業商字第11049924210 號函、變更登記申請書、經濟部投資審議委員會110 年4 月23日經審一字第11000088280 號函與110 年5 月27日經審一字第11000128390號函、內華達州營業執照與中文譯本、授權書（法人指派書）、董事願任同意書、臺北市政府110 年4 月6 日府產業商字第11047599940 號函等附卷可稽（見本院卷甲第9 頁至第25頁、第101 頁至第123 頁、第171 頁至第185 頁；本院卷第125 頁至第162 頁、第349 頁至第359 頁），依首開規定，伊自應行清算程序，且法定清算人即現法定代理人當為SHONGHOYA 公司無訛。原告於114 年3 月10日始提起本件訴訟，嗣依民事訴訟法第116 條第1 項第2 款、第249 條第1 項第6 款規定更正被告法定代理人為SHONGHOYA 公司，要無不合。本院固於囑託送達後收受一內容略為無管轄權、未同意擔任清算人之陳報書（見本院卷第301 頁至第333 頁），然該書狀與民事訴訟法第116 條規定有別，亦未經駐外機關認證，所稱決議返還出資額一節也無大小章與業已返還完畢之積極證據，更未陳報並經被告之主管機關核准備查乙節，有全國商工影像檔資料查詢清單在卷可徵（見本院卷甲第171頁至第172 頁），復經調取被告公司登記案卷核閱無誤，難認屬被告之抗辯，也與有無管轄權無涉，先予敘明。
二、被告法定代理人之公司登記址、法定代理人送達址經囑託送達，且為國內外公示送達，全生合法送達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告自109 年9 月11日起受僱於被告擔任健康管理美容顧問
並採用勞退新制，曾在新北市永和區、新店區、土城區與桃園市中壢區等分店提供勞務，並約定月薪新臺幣（下同）3萬5,000 元（含底薪2 萬5,500 元、專業加給5,000 元、全勤獎金1,000 元及工作津貼3,500 元）於次月10日發放，及不定之工作手技獎金於次月25日發放（下稱系爭契約）。被告約自112 年4 月初後陸續遲延或全未給付薪資，為求生活開銷支應，其遂主動向區經理告知僅提供勞務至同年9 月底，並於112 年9 月30日工作結束後填寫離職申請書依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止系爭契約，再將證件、制服等寄回被告總辦公室處。惟被告不僅未予回應或提供非自願離職證明書，迄今也未清償下列項目與金額，於112年11月17日經新北市政府勞資爭議調解時亦未出席而調解不成立，聲請支付命令又因未能合法送達而失效，僅得提起本件訴訟，並請求共17萬2,404 元如下：
⒈112 年8 月、9 月薪資共6 萬5,104 元：被告迄積欠原告11
2 年8 月、9 月薪資全未給付，月薪3 萬5,000 元於扣除勞健保自負額後為3 萬2,552 元，其應得依系爭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求被告給付之。⒉資遣費10萬7,300 元：系爭契約係因勞動基準法第14條第1
項第5 款、第6 款終止，原告自得向被告請求資遣費。查其薪資為3 萬5,000 元，以勞保投保薪資3 萬4,800 元為基礎，再依其109 年9 月11日至112 年9 月30日工作年資計算，應得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定請求被告給付。
㈡爰依上開項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告17萬2,404 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠首查，原告主張其自109 年9 月11日至112 年9 月30日與被
告成立系爭契約，嗣於112 年10月以被告積欠112 年8 月薪資、112 年6 月至8 月獎金等理由為終止系爭契約之意思表示，嗣112 年11月17日、同年月30日因被告未到場而勞資爭議調解不成立等事實，業據原告提出被告員工離（退）職申請表、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料、薪資單、被告薪轉戶封面與內頁明細、存款交易明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、新北市政府受理勞工檢舉違反勞動基準法案件檢舉函、薪資單、LINE對話紀錄擷圖、被告經濟部商工登記公示資料查詢結果列印等件為佐（見本院卷第71頁、第81頁至第113 頁、第181 頁至第271 頁），並有原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、本院114 年度司促字第810 號裁定、被告員工離退職申請表等附卷可稽（見本院卷第17頁至第43頁），復由本院調取114 年度司促字第810 號卷宗核閱無訛，是此部分事實，應足認定。衡酌上揭LINE對話紀錄擷圖呈現陳玟均確於11
2 年間表示目前資金不足而對員工信心喊話，但卻於原告詢問112 年6 月與7 月獎金、及112 年8 月薪資何時發放之同日晚上8 時51分許將眾多員工踢出工作群組等行為之客觀事實（見本院卷第195 頁至第200 頁），堪認原告主張其112年8 月、9 月薪資持續未獲被告清償乙節，應屬可採，原告請求被告給付112 年8 月、9 月薪資扣除其勞健保自負額之
6 萬5,104 元，尚屬有理。㈡系爭契約既遭原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6
款終止，依勞退條例第12條第1 項規定，原告當得向被告請求給付資遣費。查原告月薪3 萬5,000 元，其自109 年9 月11日至112 年9 月30日工作年資共3 月20日，新制資遣基數為1.528 （計算式：【3+《0+20÷30》÷12】÷2 ≒1.528），應得請求資遣費5 萬3,480 元（計算式：35,000×1.52
8 ＝53,480）。原告雖請求10萬7,300 元，但參其系統試算方式勾選為勞退舊制，與其適用之勞退新制不合，尚非可採。承上，原告應得請求被告給付11萬8,584 元（計算式：65,104＋53,480＝118,584 ）。
㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，同觀勞退條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予原告上開金額，已如前述，均屬有確定期限之給付，且最遲於系爭契約終止後30日即如數負遲延責任；又本件原告就給付金額請求自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而起訴狀繕本係於114 年11月12日囑託外交部送達等情，有駐舊金山辦事處114 年11月26日舊金字第11450841530 號函、舊金字第11450841520 號函暨本院送達證書、美國郵局掛號收據與郵局查詢復函等存卷可參（見本院卷第337 頁至第339 頁；本院卷甲第129 頁至第132 頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告前開應給付之金額，均各自114 年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2項、勞退條例第12條規定，請求：被告應給付原告11萬8,58
4 元，及自114 年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李心怡