臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡字第132號原 告 吳倩儀訴訟代理人 翁偉傑律師（法扶律師）被 告 黃守定即源豐農產供銷商行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣184,410元，及自民國114年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣8,325元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,410元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣8,325元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）216,540元本息，並提繳勞工退休金9,624元，嗣於訴訟繫屬中減縮訴之聲明，改為請求如主文第一、二項所示，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應准許其減縮。
二、被告經合法通知，未於民國115年2月3日言詞辯論期日到場，而原告當庭減縮訴之聲明，對未到場之被告亦無不利，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰命由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自114年4月2日起受僱於被告，擔任櫃檯及理貨人員。原告於同年4、5月為兼職，時薪200元，其4月份工時共123小時，工資為24,600元；5月份工時共160小時，工資為32,000元。其後，原告於同年6、7月改為正職，月薪40,000元，嗣被告同年7月30日資遣原告。詎被告未依法未原告投保就業保險、提繳勞工退休金，致原告離職後無法領取失業給付，且退休金亦短少而受有損害。爰依就業保險法第38條第1項後段（原告誤引為第3項後段，應逕予更正）規定，請求被告賠償無法請領失業給付之損害184,410元本息，另依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金8,352元。並聲明：㈠被告應給付原告184,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應提繳8,352元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：於114年5月20日，有新的投資人來投資我，所以我工資有分開算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告所主張之事實，為被告所不爭執（見勞簡卷第63-64頁）
，且有原告之就業保險投保資料、給付明細資料、勞工退休金個人專戶明細資料在卷足憑（見勞簡卷第19、37-58頁），可先認定。又契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之，此有最高法院 69年台上字第2183號民事判例意旨可參，被告縱使徵得他人投資，然勞動契約仍存在兩造之間，非經原告同意，不得變更雇主。是以，兩造於114年4月2日至同年7月30日間均有勞動契約關係，已可認定。
㈡按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平
均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第16條第1項、第38條第1項後段定有明文。又被保險人參加保險未滿6個月者，應按其實際投保年資之平均月投保薪資計算，此參勞工保險條例施行細則第44條第2項第3款後段規定意旨即明。原告在職期間適用之月投保薪資如附表所示，其平均月投保薪資為35,523元（計算式：(28,590+33,300+40,100+40,100)÷4=35,522.5，四捨五入至整數），而原告為00年00月生，離職時年為54歲，得請領失業給付9個月，其無法領取失業給付之損害金額為191,824元（計算式：35,523×60％×9=191,824.2，四捨五入至整數）。原告僅請求184,410元，並無不合。
㈢按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為適用勞動基準法之本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第7條第1項第1款、第31條第1項定有明文。因雇主未按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨可參。查原告在職期間適用之月提繳工資如附表所示，被告應提繳之退休金金額為8,325元（計算式：（25,250+33,300+40,100+40,100）×6％=8,325）。原告請求提繳逾此範圍之部分，則不可採。
㈣上述㈡損害賠償之請求，屬於無確定期限之給付。原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即114年10月9日（見勞簡卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，確屬有據。
四、綜上所述，原告依就業保險法第38條第1項後段規定，請求被告給付184,410元，及自114年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳8,325元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係勞動事件，就原告（即勞工）之給付請求，為被告（即雇主）敗訴判決之部分，應宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條後段、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第433條之3、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 葉愷茹附表月份 原告實領工資 勞保、就保 月投保薪資 勞工退休金月提繳工資 114年4月 24,600元 28,590元 25,250元 114年5月 32,000元 33,300元 33,300元 114年6月 40,000元 40,100元 40,100元 114年7月 40,000元 40,100元 40,100元