臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞簡字第25號原 告 瓦蒂 AYU FAJARWATI
莎柔 MUYASAROH
優麗 YULI YANTI共 同訴訟代理人 黃曉妍律師（法扶律師）被 告 鉅淇生技有限公司法定代理人 楊家豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○ ○○○○○ 新臺幣壹拾貳萬陸仟零玖拾貳元，並自民國一百一十四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○○○○ 新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰玖拾貳元，並自民國一百一十四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○○ ○○ 新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰玖拾貳元，並自民國一百一十四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至三項得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾貳萬陸仟零玖拾貳元、壹拾貳萬捌仟參佰玖拾貳元、壹拾貳萬捌仟陸佰玖拾貳元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告瓦蒂、莎柔、優麗均為印尼籍勞工，自民國111年6月22日起任職於被告擔任作業員，約定每月薪資為新臺幣（下同）2萬5250元，嗣調整為2萬7470元。被告因經營不善、財務困難，於113年3月31日終止與原告之勞動契約，屬因虧損或業務緊縮而終止之情事，應支付預告期間工資及資遣費。惟被告短付薪資，雖經被告擬定分期給付協議，但屢經催討，仍未依協議給付，迄今尚欠原告瓦蒂薪資6萬1000元、原告莎柔薪資6萬3300元、原告優麗薪資6萬3600元；預告期間工資各1萬8314元（計算式：2萬7470元×20/30）、資遣費各2萬4418元（計算式：2萬7470元×1/2×｛1+[(9+9/30)÷12]｝≒2萬4418元）。另因被告無正當理由於111年7月不當剋扣原告3人工資各1萬1375元、111年8月剋扣工資原告3人工資各1萬0985元，亦應返還。兩造因短付薪資等糾紛於113年11月1日申請勞資爭議調解，經新北市政府勞資爭議調解不成立在案，爰依民法第179條、第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款、第16條第3項、第17條第1項、第22條第2項、勞基法施行細則第9條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告瓦蒂12萬6092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)被告應給付原告莎柔12萬8392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告優麗12萬8692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告所主張之前開事實，業據其提出中華民國居留證、渠等薪資明細表、被告分期給付協議暨對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告優麗111年7、8月薪資表等件影本為證（見本院卷第29至35、39至55、75至77頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。而被告於113年3月31日時即已張貼工廠陸續撤離告示，告知原告結束營業，將移工強制轉出，縱未有明示終止勞動契約，惟被告實際上既未能繼續提供原告從事工作機會，且未再續發工資之情，已足推知其以默示意思表示終止兩造間勞動契約之意。準此，原告主張兩造間契約於113年3月31日，經被告以勞基法第11條第2款事由規定終止契約乙節，應為可採，從而原告即得請求被告給付如後之項目。
(二)原告得請求之項目及金額：⒈積欠工資部分：
⑴按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有
明文。又雇主應置備勞工工資清冊；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞基法第23條第2項、勞動事件法第35條亦定有明文。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項亦分別定有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊及提出之，自應由雇主負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。
⑵查原告主張被告未依分期協議給付短付薪資6萬1000元、6
萬3300元、6萬3600元，以及於111年7月、8月不當剋扣渠等各1萬1375元、1萬0985元薪資而獲有利益之情，業經舉證如前，已堪認定。縱所提薪資明細部分容有缺漏，惟原告3人屬外籍移工，本有未能全然瞭解本國法令、及勞雇間地位差距所致之難以舉證情形，自難苛責之，且依前開說明，迄於本件言詞辯論終結時，均未見被告提出相關文書以供查核，要應認被告需負擔舉證上之不利益，而足信原告主張為真實。則原告此部分之薪資請求，皆屬有理。
⒉資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。查兩造間勞動契約業依勞基法第11條第2款歇業事由合法終止乙節，業如前述，又原告依勞基法第17條第1項請求資遣費容有誤引，惟僅係新舊制之差異，應認其係依勞退條例第12條第1項為本件資遣費之請求，是揆諸前揭規定，原告離職前之月平均工資均為2萬7470元，到職日為111年6月22日，終止契約日為113年3月31日，依此得認資遣費基數為640/720，據此計算資遣費結果為2萬4418元，此有司法院資遣費試算表在卷足憑（見本院卷第79頁），是原告各請求被告給付資遣費2萬4418元，即屬有據。
⒊預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項、第3項所明定。查兩造間勞動契約既經被告依勞基法第11條第2款事由為終止，且原告已繼續工作1年以上3年未滿，預告期間應為20日，則原告自得依前揭規定請求被告給付預告期間不足日數20日之預告工資，是渠等依勞基法第16條第1項、第3項規定請求被告各給付預告工資1萬8314元（計算式：2萬7470元×20/30≒1萬8314元），洵屬有理。
⒋基上⒈至⒊之論斷，原告瓦蒂得向被告請求金額共為12萬6092
元（計算式：6萬1000元+1萬1375元+1萬0985元+2萬4418元+1萬8314元=12萬6092元），原告莎柔得向被告請求金額共為12萬8392元（計算式：6萬3300元+1萬1375元+1萬0985元+2萬4418元+1萬8314元=12萬8392元），原告優麗得向被告請求金額共為12萬8692元（計算式：6萬3600元+1萬1375元+1萬0985元+2萬4418元+1萬8314元=12萬8692元）。
四、綜上所述，本件原告依兩造間勞動契約關係、民法第179條、勞基法第22條第2項、第16條第1項、第3項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告瓦蒂12萬6092元、原告莎柔12萬8392元、原告優麗12萬8692元，及自起訴狀繕本送達（按於114年3月10日寄存送達，見本院卷第65頁之送達證書，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，即於同年月20日發生送達效力）翌日即114年3月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1、2、3項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
勞動法庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 馮姿蓉