臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第39號原 告 余孟彥
周芷瑄共 同 顏嘉德律師訴訟代理人被 告 賴昭宏訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師黃佳玲律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告余孟彥自民國102年9月2日起受僱被告擔任協理，約定工資為年薪新臺幣（下同）1,100,000元，每月平均工資為91,666.67元，最後工作日為113年12月1日。然被告於113年7、8、9月實發薪資各55,000元，同年10月、11月實發薪資各95,000元、65,000元，共計325,000元，同期間應領458,333.35元（計算式：91,666.67元×5），加計113年12月1日單日工資2,956.99元，被告尚應依兩造間勞動契約之約定給付工資差額136,290元（計算式：458,333.35元－325,000元＋2,956.99元＝136,290.34）。且於113年7至11月間，原告每月公費為546,862元，以績效獎金比例2﹪計算5個月，被告應依兩造間勞動契約之約定給付5個月獎金54,686元（計算式：546,862元×2﹪×5）。另原告余孟彥於111年7月至112年6月每月平均工資為63,633元，112年7月至113年6月平均工資為68,633元，113年7月至114年6月平均工資為91,667元，被告並未足額為原告余孟彥提繳勞工退休金（下稱勞退金），故應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定補提繳自111年7月至113年11月之勞退金31,458元。
（二）被告周芷瑄自103年8月27日起受僱被告擔任經理，約定工資為年薪1,000,000元，每月平均工資為83,333.33元，最後工作日為113年12月1日。然被告於113年7、8、9月實發薪資各51,500元，同年10月、11月實發薪資各91,500元、61,500元，共計307,500元，同期間應領416,666.65元（計算式：83,333.33元×5），加計113年12月1日單日工資2,688.17元，被告尚應依兩造間勞動契約之約定給付工資差額111,854元（計算式：416,666.65元－307,500元＋2,68
8.17元＝111,854.82）。且於113年7至11月間，原告周芷瑄經手之案件及各案件公費（包含1、模範市場之利息收入退稅申報189,000元；2、欣聯建設113年暫緩申報100,000元；3、英諾帆112簽證360,000元；4、香港商極進112代申報40,000元；5、愛爾蘭極進112簽證320,000元；6、Omi所得稅法第四條案件256,920元；7、珍寶海鮮113簽證360,000元），前述案件以獎金比例1.5﹪計算，被告應給付獎金24,389元（計算式：1,625,920元【前述1至7金額加總】×1.5﹪＝24,388.8）。另原告周芷瑄於111年7月至112年6月每月平均工資為59,500元，112年7月至113年6月平均工資為64,550元，113年7月至114年6月平均工資為83,333元，被告並未足額為原告周芷瑄提繳勞退金，故應依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定補提繳自111年7月至113年11月之勞退金28,854元。
（三）聲明：
1、被告應給付原告余孟彥190,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；
2、被告應提繳31,458元至原告余孟彥之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶）。
3、被告應給付原告周芷瑄136,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；
4、被告應提繳28,854元至原告周芷瑄之勞退金專戶。
二、被告抗辯略以：
（一）原告主張之年節獎金（俗稱三節獎金）係按民俗三大節日發放，紅利則係依原證2、4可看出發放時間是次年8月，通常合約年度是從7月至次年6月，主要係因會計師事務所辦理財簽、稅簽時間，每年1至5月是事務所業務量最繁重期間，被告希望勞工可待滿合約年度，為激勵、獎賞勞工，始有紅利之發放，發放予各勞工之紅利數額不同，無明確計算式，且勞工需於發放紅利時仍在職。無論年節獎金或紅利，並非定時、定量給付或每年均得配發，屬個案性給與，為被告單方設置之恩惠性、勉勵性給與，亦無保障給付之約定，依勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第10條規定，不屬工資性質，不應計入平均工資計算。況原告於113年11月底即離職，與約定紅利發放日之114年8月距離長達9個月，對於已離職員工顯無法透過紅利達到獎勵勞工辛勞之目的。
（二）績效獎金需按承辦案件之績效包括帳務、工商、Payroll、簽證、專案等計算之，以事務所年度總收入之12﹪計算營收，再提出其中15至20﹪作為任職員工之績效獎金，前揭15至20﹪之範圍視該年度收入總額，由德昌聯合會計師事務所共同決定，發放日為次年9月；當年4月至6月年度財報完成後，向客戶收取報酬，結算後發放予各負責團隊，原告於前一年度即113年11月底離職，無論獎金核算之關鍵時期抑或發放時期，原告均不在職，其等就績效獎金之發放條件不成就。且績效獎金非可拆分為按月計算，故原告主張以在職5個月時間計算獎金，於法無據。
（三）原告主張平均工資加計年節獎金及紅利，悖於勞基法規定，且原告周芷瑄於112年10月因育嬰留職停薪暫停投保1個月，被告並無端少提繳其等勞退金之情形。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第198至199頁）：原告余孟彥自102年9月2日起受僱被告擔任協理，被告周芷瑄自103年8月27日起受僱被告擔任經理。
四、本件爭點：
（一）原告余孟彥、周芷瑄是否有與被告約定年薪各1,100,000元、1,000,000元？
（二）原告依兩造間勞動契約之約定及原證2至5薪資表請求被告給付113年7月至11月薪資差額是否有理由？金額若干？
（三）原告依兩造間勞動契約之約定及原證2至5薪資表請求被告給付113年7月至11月績效獎金是否有理由？金額若干？
（四）原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求被告提繳勞退金差額是否有理由？金額若干？
五、得心證之理由：
（一）原證2至5薪資表中之年節獎金是否為工資性質？
1、按勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。紅利。獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。春節、端午節、中秋節給與之節金。…」等語，故所謂工資係指勞工因工作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內（最高法院85年度台上字第1342號判決意旨參照）。
2、經查：被告抗辯：年節獎金係按民俗三大節日發放，目的在獎勵員工工作辛勞，屬被告單方設置之恩惠性給與等語，核與臺灣社會民間習俗無違，難認具備勞務對價性；且依前揭說明，三節獎金屬勞基法施行細則第10條第3款，不具經常性給與性質，原告復未舉證證明兩造有就三節獎金特別約定屬工資性質，則其此部分主張即乏依據。
（二）原告余孟彥、周芷瑄是否有與被告約定年薪各1,100,000元、1,000,000元？原告依兩造間勞動契約之約定及原證2至5薪資表請求被告給付113年7月至11月薪資差額是否有理由？金額若干？
1、按工資由勞雇雙方議定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條規定甚明。
2、經查：
（1）原告余孟彥、周芷瑄主張兩造約定工資為年薪各1,100,000元、1,000,000元，固提出薪資表為證（見本院卷第17至27頁），然依被告提出之111年1月迄112年12月原告工資清冊，原告余孟彥、周芷瑄自111年1月至112年6月每月本薪加計伙食津貼之工資各為50,000元、46,500元，自112年7月至11月每月本薪加計伙食津貼之工資各為53,000元、49,500元（見本院卷第137至145頁），縱各加計每月加班費，亦未達月平均工資91,666.67元、83,333.33元，是原告余孟彥、周芷瑄分別以年薪1,100,000元、1,000,000元計算每月平均工資扣除實際領取之工資請求此部分差額，即難憑信。
（2）原告雖主張前揭薪資表記載之各項目均應屬工資云云，然觀諸原告提出前揭薪資表之記載，給付項目有區分「薪資」、「年節獎金」欄，「薪資」欄之說明有記載含伙食費，「年節獎金」欄之說明則記載：「中秋節」、「春節」、「端午節」（見本院卷第17至27頁），而年節獎金不屬工資性質，已詳如前述，是原告此部分主張容有誤會。
（3）原告另主張：依前揭薪資表之記載，原告余孟彥、周芷瑄與被告約定年薪確有各1,100,000元、1,000,000元云云，然觀諸原告余孟彥113年7月至114年6月薪資表，給付項目「薪資」欄總額為660,000元（113年7月至114年6月）、「年節獎金」欄項下再區分為「中秋節」、「春節」、「端午節」，金額各為40,000元、82,000元、50,000元，以上項目下方則記載「以上小計為＄832,000元，加核實計發加班費及一一四年八月發放紅利後，合計為＄1,100,000元。」等語（見本院卷第17頁），原告周芷瑄113年7月至114年6月薪資表，給付項目「薪資」欄總額為618,000元（113年7月至114年6月）、「年節獎金」欄項下再區分為「中秋節」、「春節」、「端午節」，金額各為40,000元、78,500元、50,000元，以上項目下方則記載「以上小計為＄786,500元，加核實計發加班費及一一四年八月發放紅利後，合計為＄1,000,000元。」等語（見本院卷第25頁），然依前揭文字記載無從推論兩造約定年薪各為1,100,000元、1,000,000元，且原告余孟彥、周芷瑄提出之其餘期間薪資表亦無約定年薪1,100,000元、1,000,000元之記載（見本院卷第19至23頁、第27頁）。而原告自承因係約定年薪，無法計算少給的加班費數額（見本院卷第197至198頁），復陳稱：薪資單上不足約定年薪部分要用加班費及紅利來補，不是真的紅利或加班費等語（見本院卷第194頁），則原告主張之所謂紅利或加班費，實為其主張約定年薪之名目而已，是本院就本件「紅利」、「加班費」是否屬工資性質，即無論述之必要，應予指明。
（三）原告依兩造間勞動契約之約定及原證2至5薪資表請求被告給付113年7月至11月績效獎金是否有理由？金額若干？
1、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告無法舉證證明自己主張之事實為真實，則縱被告不能舉證其抗辯事實，或其舉證有不足之處，亦應駁回原告之請求。
2、經查：
（1）原告余孟彥主張113年7至11月每月公費為546,862元，為被告所否認，原告復未舉證證明公費之數額如何計算，經本院多次詢問均未聲請調查證據（見本院卷第45、第101至102頁、第197頁），則其請求以每月公費546,862元為基礎計算績效獎金差額54,686元，無事證可佐，無從准許。
（2）另原告周芷瑄主張其於113年7至11月間經手之案件及各案件公費（包含①模範市場之利息收入退稅申報189,000元；②欣聯建設113年暫緩申報100,000元；③英諾帆112簽證360,000元；④香港商極進112代申報40,000元；⑤愛爾蘭極進112簽證320,000元；⑥Omi所得稅法第四條案件256,920元；⑦珍寶海鮮113簽證360,000元），前述案件以獎金比例1.5﹪計算，被告應給付獎金24,389元（計算式：1,625,920元【前述1至7金額加總】×1.5﹪＝24,388.8），然為被告所否認，原告就此部分主張復始終未提出任何書證或聲請本院調查證據，且陳稱係依離職前記憶所記錄而成等語（見本院卷第106頁），則其此部分主張即乏依據。
（3）況依被告製作之110年7月15日（期間：110年7月至111年6月）、111年7月18日（期間：111年7月至112年6月）、112年7月15日（期間：112年7月至113年6月）、113年7月31日（期間：113年7月至114年6月）原告余孟彥薪資表，其上記載績效獎金發放日分別為111年8月、112年8月、113年8月及114年9月，依被告製作之111年7月18日（期間：111年7月至112年6月）、113年7月31日（期間：113年7月至114年6月）原告周芷瑄薪資表，績效獎金均於次年8、9月間發放，其發放日均逾1年，則被告抗辯：績效獎金發放條件為於次年完成大量工作量後之8、9月仍在職，以達獎勵勞工目的等語，亦與常情相符，堪可採信。
（四）原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求被告提繳勞退金差額是否有理由？金額若干？原告余孟彥、周芷瑄並未舉證證明其等有與被告約定年薪各1,100,000元、1,000,000元，且其等請求113年7至11月薪資差額、績效獎金均為無理由，已詳如前述，則原告余孟彥以111年7月至112年6月每月平均工資為63,633元，112年7月至113年6月平均工資為68,633元，113年7月至114年6月平均工資為91,667元，請求被告補提繳自111年7月至113年11月之勞退金31,458元；原告周芷瑄以111年7月至112年6月每月平均工資為59,500元，112年7月至113年6月平均工資為64,550元，113年7月至114年6月平均工資為83,333元，請求被告補提繳自111年7月至113年11月之勞退金28,854元，難認有據。
六、綜上所述，原告余孟彥、周芷瑄依兩造間勞動契約之約定及原證2至5薪資表請求被告公司給付113年7至11月薪資差額各136,290元、111,854元、113年7至11月績效獎金各54,686元、24,389元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求被告提繳勞退金各31,458元、28,854元至原告余孟彥、周芷瑄之勞退金專戶，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
八、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
勞動法庭 法 官 方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃文誼