臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第56號原 告 游宜榛訴訟代理人 蘇建宇律師被 告 臺北市浙江同鄉會法定代理人 蔡之貫訴訟代理人 柏有為律師
李政叡律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬6,663元，及自民國114年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應提撥新臺幣3萬8,587元至原告之勞工退休金專戶內。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
五、本判決得假執行；但如被告以新臺幣34萬5,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）44萬6,319元，及自民國114年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提撥4萬4,944元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（見本院卷一第9頁），嗣於民國114年8月21日減縮請求金額，並於115年1月6日減縮利息起算日為：㈠被告應給付原告41萬3,521元，及自114年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提撥4萬4,716元至原告之勞工退休金專戶內（見本院卷二第79頁），核原告上開訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於106年7月18日起受僱於被告，擔任總幹事，幾經調整，於113年2月調薪為5萬元。詎被告於原告任職期間，未依法給付加班費、薪資以低報高、未足額提撥勞工退休金，原告遂於114年3月17日寄發存證信函依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2、5、6款規定終止勞動契約，兩造勞動契約於114年3月18日被告收受上開存證信函之日終止，被告即應給付短付薪資、資遣費，並應將勞工退休金提撥不足之部分，補提勞退金至原告之勞工退休金專戶。又原告尚有71日之特別休假未休，被告亦應給付折算工資。為此，爰依勞基法第14條第4項、第24條第2項、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項及類推適用勞基法第16條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬3,521元，及自114年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提撥4萬4,716元至原告之勞工退休金專戶內。
二、被告則以：原告擔任被告之總幹事，協助理事長綜理同鄉會一切事務，其職務內容包含統籌各項會務、籌辦會員大會、管理零用金及帳戶匯整、辦理受聘人員薪資與津貼之計算及發放等財務、行政事項，並對下設幹事具有管理、指揮及監督之權限。原告任職期間，被告之理事長及理、監事在內，均未就原告出勤為任何監督或管制，原告之上下班時間、外出、遲到、早退或請假等，均由其自行安排，且縱有出勤異常，亦不影響其領取每月固定報酬5萬元及額外津貼，過往亦曾支領績效獎金及節慶、年終獎金，兩造間顯然不具人格、經濟及組織上之從屬性，應屬委任契約關係，尚難認為存在勞動契約，原告依勞動契約為各項主張，難以採信。縱認兩造間屬勞動契約之法律關係，因原告係自請離職，而不得向被告請求資遣費與預告工資，另原告未具體指明加班時數，難認原告執其所製作之表格，片面請求加班費及提撥勞退新制退休金有據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第111頁）：㈠原告於106年8月10日起，在被告任職總幹事職務，前3個月期
間每月領得3萬5,000元，之後每月領得4萬元，後分別於108年7月、113年1月調為每月領得4萬5,000元及4萬6,000元，至113年2月再次調為每月領得5萬元。
㈡被告自107年5月8日起至114年2月28日止，均有依原告每月領
得金額為原告提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶內。（見本院卷二第267頁）㈢原告於114年2月17日至20日與新任總幹事林曉妮進行職務交
接，原告最後實際工作日為114年2月20日。（見本院卷二第235頁、第179至210頁、第237至250頁）㈣被告於114年2月27日給付2月份薪資及114年2月9日加班費予
原告，合計5萬1,667元。（見本院卷二第67頁）㈤原告於114年3月12日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解
，兩造於114年4月11日調解不成立。（見本院卷一第35至36頁）
四、得心證之理由：㈠兩造間是否成立僱傭關係？⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條及第528條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。申言之，勞動契約就其內涵言，勞工與雇主間有從屬關係，勞工與雇主間之從屬性，通常具有①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務。②經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。③組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。因此，提供勞務之契約究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。舉凡在人格上、經濟上及組織上從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約。
⒉觀諸原告提出之106年10月20日支出申請單，其上蓋有被告法
定代理人「蔡之貫」之簽名，且原告就廠商之選擇、施作項目、支出金額等均無裁量之權限，均係呈理事長裁決同意後，原告依此同意向廠商申請發票，取得發票後再向理事長請款、蓋大小章，原告再至銀行進行匯款，此亦有估價單、報價單在卷可佐（見本院卷二第143至147頁），另關於會務涉及修繕墓園部分，原告對於如何修繕、修繕金額等無裁量權限，亦得將估價單、施工前後照片、會員意見整理後，上呈理事長交由其裁決、核示（見本院卷二第149至152頁），堪認原告僅得以經辦之名層轉理事長核示，並依指示辦理會務，並無自行決定、裁量之空間，難認有何人格上或組織上之從屬性。參以被告各項會議之召集時間、地點及議程，均由理事長或理監事會議決定，此有被告理監事聯席會議紀錄可參（見本院卷一第163頁），且原告於任職期間，係依理事長裁示協助辦理會務，負責行政製作與執行工作，原告之出勤及參與各項會議、活動，亦須依理事長指示辦理，並無自行裁量是否出席或如何分工之權限，足認原告受被告指揮監督，具有人格上、組織上及經濟上從屬性甚明。
⒊參以被告106年時任總幹事郎憶菲因資遣費爭議申請調解，被
告法定代理人即理事長蔡之貫當時係以理事身分受託至勞資關係服務協會處理勞資調解事宜，被告並有給付資遣費予前總幹事郎憶菲及其他會務人員（見本院卷一第248頁、第550頁），益可認被告與總幹事之法律關係非屬委任，而為適用勞基法之僱傭關係。復參諸被告106年11月11日第14屆第7次理監事聯席會議報告事項中會務報告6「決定：總幹事游宜榛女士已試用期滿，本會同意簽訂約僱契約書」（見本院卷一第433頁）、107年1月20日第14屆第8次理監事聯席會議中提案討論之案由六「說明：總幹事游宜榛聘僱案，在第七次理監事會議中列為報告事項，社會局函覆應列為討論事項，游宜榛女士已於106年11/10三個月試用期滿，再次提請正式僱用。決議：通過」（見本院卷一第427頁）、107年7月28日第14屆第10次理監事聯席會議報告事項（二）「幹事王咨尹與總幹事游宜榛本會依勞基法之規定已分別於5/16及6/1起辦理勞、健保及職災保險與雇主提撥6%部分，費用每月增加8,410元」（見本院卷一第548頁），足見原告受聘之初，其聘僱案曾送被告理監事聯席會議討論，並決議正式僱用原告，簽訂約僱契約書。復依證人即被告總幹事林曉妮於本院證稱：我有試圖找過原告的合約書，電腦理有找到乙份是原告名字的檔案，但是沒有改章，我沒有看到紙本文件等語（見本院卷二第171頁），被告並提出未經簽章之聘僱契約書以及電腦畫面截圖（見本院卷二第251至253頁，）可認兩造間應有簽訂聘僱契約書，雖可能未保存妥善而遺失，然尚無從以此否認兩造間已成立勞動契約而為僱傭關係。被告否認兩造間成立僱傭關係，與卷內證據不符，尚難憑採。
㈡如兩造間成立僱傭關係，兩造間勞動契約係於何時、由何人
以何事由終止？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文亦有明文。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任。準此，被告主張原告係自請離職，兩造係合意終止勞動契約，自應由被告就此事實負舉證責任。⒉證人即被告前幹事鄔佩潔於本院證稱：114年2月10日有聽到
理事長與原告在理事長辦公室內對話，當時還有張小媚監事，原告說她年紀大了，事情做不來，心有餘而力不足，對話過程沒有發生爭執，但是當天事後原告有私底下跟我說她很難過，要離開這待了快8年的公司，原告說她離開的原因是要回家陪家人，就我所知，她是自願離開的，原告與理事長談完後開始陸續打包私人物品，114年2月10日比較確定原告要離開，在這之前她有跟我說過理事長交派她的任務沒有做好，她很難過，有想要離開的念頭，理事長的門是關著，木板是輕隔間，原告的聲音比較宏亮，所以當時有聽到等語（見本院卷二第163至165頁、第168頁），證人林曉妮於本院證稱：理事長在1月22日跟我說原告年紀較大，可能要離職，當時還沒有確定，是在2月17日的前一週跟我說原告要離職，原告年紀大了，比較沒有經濟負擔，因此自行離職等語（見本院卷二第169、171頁），前揭證人雖均證稱原告係自請離職，然其等亦有表示係在114年2月10日才確定原告要離職，林曉妮更是在114年2月17日交接前一週才受通知要接任原告職位，可知原告離職乙事實屬突然，非如被告所述為原告長期之規劃。參以證人林曉妮證稱：理事長有跟我說要跟原告拿離職書和保密文件，我在114年2月26日問原告，原告說沒有這些東西等語（見本院卷二第172至173頁），而林曉妮與理事長之LINE對話紀錄中，林曉妮回報理事長：「我去電游總，她回覆你們談的時候，沒有提辭呈+保密條約」等語（見本院卷三第63頁），倘如原告確實係自請離職，為何原告並未提出離職書？又為何被告在原告交接後，仍向原告要求提供離職書？是原告是否確實為自請離職，仍有疑義。而證人僅為被告之員工，難以知悉原告與被告理事長談論離職、資遣費之過程，則其等證述原告表示自己離職等語，均係聽他人所述，亦有可能係原告不願資遣費紛爭擴大而未告知他人細節，是尚難僅憑前揭證人證述，即認原告與被告合意終止勞動契約。
⒊復觀諸原告與被告理事、常務之對話，原告曾於2月18日稱：
「2/10跟我提、2/14跟我說新總幹事、2/17來，給的不乾脆」、「3月聯席會議」等語（見本院卷二第271頁），並於2月13日提到勞基法規定之資遣費計算數額（見本院卷二第27
5、277至285頁），常務亦有回覆「3月8日我會去開會，當然有機會我會討論你的事」等語（見本院卷二第299頁）、「我會提醒大家，妳有這個權利」等語（見本院卷二第363頁）、「應海瑞監事告知：沒有討論游總幹事資遣一事」等語（見本院卷二第381頁），原告並於114年3月1日寄送電子郵件予被告理事長：「因貴會終止我的僱用，為確保交接與後續作業順利完成，敬請協助確認：1.先前提及的離職補償相關事宜（如資遣費或退休金），是否已有具體安排？是否需要我提供相關資料，以利後續作業？ 2.依據貴會安排，我已於2/20被告知，2/21後不需再到職，並確認我的正式離職日為3/1。為確保離職程序順利進行，請問後續是否還需協助？ 3.若需要我進一步協助，請不吝告知」等語（見本院卷二第391頁），足認原告主張被告於114年2月10日要求原告自請離職，原告於隔日向被告表示其依法可領取近6個月資遺費，被告則回覆須取得常務理事之同意，嗣又藉詞需經理監事會議討論等語，核與客觀事證相符，應屬有據。因原告與被告間並未談妥資遣費數額，被告亦未給付原告資遣費，直至114年3月8日理監事聯席會議結束後，原告始知悉被告並未於會議上討論給予資遣費乙事，則原告主張其並未同意終止勞動契約，被告片面終止勞動契約係屬違法，兩造間僱傭關係仍存在等語，堪以採信。
⒋又按雇主有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞者，勞工得不經預告終止契約；但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞動基準法第14條第1項第6款與第2項分別定有明文。查被告違法終止兩造間勞動契約，原告於114年3月17日寄發存證信函予被告，依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約（見本院卷一第27至33頁），應屬有據。準此，兩造間之勞動契約已於114年3月18日被告收受存證信函時合法終止。
㈢原告請求被告給付資遣費19萬139元、預告工資5萬元、加班
費6萬2,549元、特別休假工資11萬833元，並請求被告提撥4萬4,716元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？茲就原告請求之數額分述如下：
⒈資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項同有明文。
⑵兩造間勞動契約既係於114年3月18日依勞動基準法第14條第1
項第6款終止，揆諸首開規定，被告當應按原告工作年資給付資遣費無誤。原告任職期間自106年8月10日起至114年3月17日止，工作年資為7年7月8日，資遣費基數3又289/360，而原告平均工資為5萬元，據此計算，原告得請求之資遣費為19萬139元（計算式：50,000×3又289/360=190,139，小數點以下四捨五入）。
⒉預告工資部分：
按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。勞工雖於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟依同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，應不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，自無再類推適用第17條之規定為宜。本件原告既係依勞基法第14條第1項第6款規定不預告而終止其與被告間之勞動契約，則其自無從再請求被告給付預告期間工資，是原告請求被告給付預告期間工資5萬元，即屬無據。
⒊加班費部分：
⑴原告主張其任職期間出席每季理監事聯席會、每年中元法會、清明法會等，僅於蔡之貫上任理事長後方取消法會之出席，歷來加班日期、當日為例休或休假等，計算詳如附表一所示，其中被告僅於113年2月14日、114年2月9日之會員大會有核算加班費，114年2月9日亦僅給付1,667元等語，雖係依臺北市政府社會局114年6月3日北市社團字第1143093376號函及所附106年11月起至114年2月止紀錄暨通知（見本院卷一第43至559頁）整理後據以計算，然開會通知單僅能證明當日有開會，尚無法證明原告當日確有加班之事實，又「清明法會、中元法會」部分，亦無資料可證原告當日確有加班暨相應之時數，自無從以此認定原告確實有加班。另「0000000，休，會員大會」、「0000000，休，監事會會議」、「0000000，休，理監事聯席會」、「0000000，休，會員大會暨團拜」、「0000000，休(延期)，會員大會」、「0000000，休(延期)，會員大會」、「0000000，國定假日，會員大會」部分，卷內並無資料從證明原告當日確有加班，且107年2月24日當日會議記載為流會（見本院卷一第305頁），「0000000，休，理監事聯席會」，當日會議簽到簿上無原告簽名（見本院卷一第223頁），難認原告當日確有加班，「0000000，休，理監事聯席會」部分，當日會議紀錄上並無原告為記錄之記載（見本院卷一第298頁），「0000000，休，理監事聯席會」部分，當日會議應係王咨尹出席，並非原告出席（見本院卷一第114、122頁），「0000000，國定假日，會員大會」部分，會議紀錄上係載當日預定召開新春聯合團拜（見本院卷一第118頁），尚難證明原告確有加班暨相應時數。
⑵另被告當庭主張時效抗辯（見本院卷二第99頁），故109年3
月17日前所發生之「加班費」之定期給付債權，原告之請求權均已罹於時效。又被告雖抗辯兩造間約定以補休方式抵扣加班時數而不另發放加班費等語，然證人鄔佩潔證述都是以補休方式彌補加班時數，沒有加班費等語（見本院卷二第167頁），亦係證人鄔佩潔就自己與被告間勞動契約約定所為證述，而原告是否並無加班費，亦應以原告與被告間約定為準。被告並無提出與原告約定「不得請領加班費」之證據，原告雖於通訊軟體LINE對話稱「平時我們加班沒拿加班費，用補休方式」等語（見本院卷二第307、367頁），惟此文意上應係原告指摘被告並未依法給予加班費，因此原告應可拿到相應之數額，是尚難以此即認為兩造間已約定原告均不得請領加班費，被告此部分抗辯，違反勞基法令關於加班費之規定，難認可採。
⑶是依會議紀錄、簽到簿等相關資料計算原告之加班日期、時
數以及加班費，應如附表一「本院准許」欄所示，合計為1萬1,024元。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋特別休假未休折算工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作6個月以上1年未滿
者應給予3日之特別休假，繼續工作1年以上2年未滿者應給予7日之特別休假，繼續工作2年以上3年未滿者應給予10日之特別休假，繼續工作3年以上5年未滿者每年應給予14日之特別休假，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞動基準法第38條第1項第1款至第4款、第4項前段自明。另勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得工資，同自勞動基準法施行細則第24條之1第2項即悉。
⑵原告主張特別休假除前半年有休畢外，其餘每年均有4天以上
無法休完，依勞基法第38條第4款規定，得請求特別休假未休畢之工資等語，並計算其特別休假剩餘日數如附表二所示，應屬有據。又特休未休折算工資請求權乃基於勞動契約逐年發生，應屬1年定期給付債權而適用民法第126條規定，被告並為時效抗辯（見本院卷三第111頁），是原告請求107年7月18日至108年7月17日（7日）所生特休未休之折算工資部分，已罹於時效，除此部分，原告得請求被告給付10萬5,500元（計算式：110,833－5,333＝105,500），逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌提撥勞工退休金部分：
依原告勞工退休金個人專戶明細資料，原告自106年7月18日到職，然被告自107年5月方開始提撥，且提撥金額亦有所不足（見本院卷三第45至56頁），是原告得請求之自到職之日起提撥不足之金額。又原告雖主張應依加計加班費之工資予以計算應提撥金額，然原告就其主張106年9月、11月、107年2月、5月、8月、11月、108年2月、4月、5月、8月、11月、109年2月之加班費，並未提出足以佐證有相對應加班時數之資料，難認其於各該月份之工資應加計加班費，且有加班時數之數額亦非完全如原告之認定，是經加計合法加班費之工資，被告應提繳6％計算之退休金詳如附表三「本院認定未提繳」欄位所示，合計為3萬8,587元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍綜上，原告請求被告給付資遣費19萬139元、加班費1萬1,024
元、10萬5,500元，合計30萬6,663元，及自114年3月19日起（見本院卷一第33頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告補提繳3萬8,587元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告30萬6,663元，及自114年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提撥3萬8,587元至原告之勞工退休金專戶內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
勞動法庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 林政彬附表一：加班費（民國；新臺幣/元）日期 事由 月薪 日薪 時薪 加班費 原告主張 本院准許 本院卷一頁碼 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 會員大會 40000 1333 167 1278 0000000 監事會會議 40000 1333 167 556 0000000 清明法會 40000 1333 167 0 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 中元法會 40000 1333 167 2111 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 會員大會暨團拜 40000 1333 167 1000 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 清明法會 40000 1333 167 2667 0000000 理監事聯席會 40000 1333 167 1000 0000000 會員大會 40000 1333 167 1000 0000000 理監事聯席會議 40000 1333 167 833 0000000 中元法會 45000 1500 188 2375 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 0000000 會員大會 45000 1500 188 0000000 清明法會 45000 1500 188 2375 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 500 159、165、167 0000000 中元法會 45000 1500 188 1125 0000000 第二次會員大會 45000 1500 188 1125 417 136、137 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1438 813 126、130、133 0000000 會員大會 45000 1500 188 0000000 清明法會 45000 1500 188 2375 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 500 190、202、204 0000000 中元法會 45000 1500 188 2375 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 813 813 536、539、542 0000000 會員大會 45000 1500 188 1438 375 180、181 0000000 清明法會 45000 1500 188 2375 0000000 中元法會 45000 1500 188 2375 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 417 47、67、104、107、109 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 500 262、264、266 0000000 清明法會 45000 1500 188 2375 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 656 310、314 0000000 會員大會 45000 1500 188 1125 1646 521、524 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 500 70、71 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 656 525、526、528 0000000 中元法會 45000 1500 188 2375 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 0000000 理監事聯席會 45000 1500 188 1125 0000000 會員大會 50000 1667 208 0 0000000 理監事聯席會 50000 1667 208 1250 585 450、457、459 0000000 理監事聯席會 50000 1667 208 1250 463 61、90、98、99 0000000 理監事聯席會 50000 1667 208 1250 509 497、503、506 0000000 理監事聯席會 50000 1667 208 1250 597 408、418、420 0000000 會員大會 50000 1667 208 1667 1077 317、318、319 合計 62549 11024附表二：特休未休折算工資（民國；新臺幣/元）日期 年資 特別休假 已休天數 未休天數 月薪 日薪 原告主張 特別休假工資 0000000至0000000 滿1年 7日 3 4 40000 1333 5333 0000000至0000000 滿2年 10日 5 5 45000 1500 7500 0000000至0000000 滿3年 14日 7 7 45000 1500 10500 0000000至0000000 滿4年 14日 0 14 45000 1500 21000 0000000至0000000 滿5年 15日 4 11 45000 1500 16500 0000000至0000000 滿6年 15日 0 15 50000 1667 25000 0000000至0000000 滿7年 15日 0 15 50000 1667 25000 合計 110,833附表三：提撥勞退金（民國；新臺幣/元）日期 月薪 加班費 應領月薪 月提繳工資 日數 應提撥金額 已提繳金額 原告主張未提撥金額 本院認定未提撥金額 0000000 35000 35000 36300 14 1016 1016 1016 10608 35000 35000 36300 2178 2178 2178 10609 35000 35000 36300 2178 2292 2178 0000000至0000000 35000 35000 36300 17 1234 1234 1234 0000000至0000000 40000 40000 40100 14 1123 1123 1123 10611 40000 537 40537 40100 2406 2634 2406 10612 40000 40000 40100 2406 2406 2406 10701 40000 40000 40100 2406 2406 2406 10702 40000 40000 40100 2406 2634 2406 10703 40000 40000 40100 2406 2406 2406 10704 40000 40000 40100 2406 2406 2406 0000000至0000000 40000 40000 40100 28 2,246 1670 788 576 10706 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10707 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10708 40000 40000 40100 2406 2178 570 228 10709 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10710 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10711 40000 40000 40100 2406 2178 456 228 10712 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10801 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10802 40000 40000 40100 2406 2178 456 228 10803 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10804 40000 40000 40100 2406 2178 456 228 10805 40000 768 40768 43900 2634 2178 456 456 10806 40000 40000 40100 2406 2178 228 228 10807 45000 45000 45800 2748 2178 570 570 10808 45000 45000 45800 2748 2178 570 570 10809 45000 45000 45800 2748 2178 570 570 10810 45000 45000 45800 2748 2178 570 570 10811 45000 45000 45800 2748 2178 714 570 11812 45000 45000 45800 2748 2178 570 570 10901 45000 45000 45800 2748 2178 570 570 10902 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 10903 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 10904 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 10905 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 10906 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 10907 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 10908 45000 500 45500 45800 2748 2748 144 0 10909 45000 417 45417 45800 2748 2748 144 0 10910 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 10911 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 10912 45000 813 45813 48200 2892 2748 144 144 11001 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11002 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11003 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11004 45000 500 45500 45800 2748 2748 144 0 11005 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11006 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11007 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11008 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11009 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11010 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11011 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11012 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11101 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11102 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11103 45000 375 45375 45800 2748 2748 144 0 11104 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11105 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11106 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11107 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11108 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11109 45000 417 45417 45800 2748 2748 144 0 11110 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11111 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11112 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11201 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11202 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11203 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11204 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11205 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11206 45000 1646 46646 48200 2892 2748 144 144 11207 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11208 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11209 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11210 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11211 45000 45000 45800 2748 2748 0 0 11212 45000 45000 45800 2748 2748 144 0 11301 46000 46000 48200 2892 2748 144 144 11302 50000 50000 50600 3036 2748 576 288 11303 50000 585 50585 50600 3036 3036 144 0 11304 50000 50000 50600 3036 3036 0 0 11305 50000 50000 50600 3036 3036 0 0 11306 50000 463 50463 50600 3036 3036 144 0 11307 50000 50000 50600 3036 3036 0 0 11308 50000 50000 50600 3036 3036 0 0 11309 50000 509 50509 50600 3036 3036 144 0 11310 50000 50000 50600 3036 3036 0 0 11311 50000 50000 50600 3036 3036 0 0 11312 50000 597 50597 50600 3036 3036 144 0 11401 50000 50000 50600 3036 3036 3036 11402 50000 1077 51077 53000 3180 3180 3180 0000000至0000000 28339 28339 28800 1728 1728 1728 合計 44,716 38,587