臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第68號原 告 林依潔訴訟代理人 施泓成律師（法扶律師）被 告 必蒙斯特股份有限公司法定代理人 塚田美樹上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰貳拾伍元，及自民國一一四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自民國112年9月16日起受僱於被告，擔任有氧教練，約定月薪為新臺幣（下同）5萬元，並於每月25日給付，其餘獎金則於次月5日給付（下稱系爭勞動契約），而被告管理人員於113年7月4日在公司LINE群組公告自翌（5）日起停止營業並禁止員工進入公司，員工無須到職、薪資照付，其後被告於113年8月1日交付以同年7月26日為離職日、離職原因勾選勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定之離職證明書予伊。惟被告尚積欠伊113年6月11日起至同年7月26日工資6萬1,500元、資遣費2萬2,133元、預告期間工資1萬6,892元未給付，爰依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付10萬525元併計付法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出薪資單、薪轉紀錄、通訊
軟體LINE對話紀錄、離職證明書為證（見本院卷第17至45頁、第49頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：
⒈113年6月16日至同年7月26日工資部分：
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。經查，被告積欠原告113年6月16日至同年7月26日工資6萬8,333元【計算式：50,000元÷30日×（15＋26）日＝68,333元，元以下四捨五入】，業據原告提出薪資單、薪轉紀錄為憑（見本院卷第17至19頁），而系爭勞動契約已於113年7月26日（最後工作日）終止，原告請求被告給付6萬1,500元，自屬有據。
⒉資遣費部分：
⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
⑵又原告任職起日為112年9月16日，至系爭勞動契約終止日即1
13年7月27日止，其年資為10月又11日。原告自113年7月27日系爭勞動契約終止時起算（該日不計入），往前回溯6個月即113年1月27日至113年7月26日之各月份薪資分別為6萬8,333元【計算式：50,000元÷30日×（15＋26）日＝68,333元，元以下四捨五入】、5萬4,238元、5萬539元、5萬7,727元、3萬6,515元（計算式：34,102元＋2,413元＝36,515元）、4萬4,445元（計算式：39,304元＋5,141元＝44,445元）、7,504元【計算式：24,012元÷16日×5日＝7,504元，元以下四捨五入】，合計為31萬9,301元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數182日，其平均工資應為每月5萬2,632元（計算式：319,301元÷182×30=52,632元，元以下四捨五入），據此計算，原告所得請求之資遣費應為2萬2,734元【計算式：52,632元×｛（10＋11/30）×1/12｝×1/2＝22,734元，元以下四捨五入】，是原告請求被告給付資遣費2萬2,133元，亦屬有據。
⒊預告期間工資部分：
按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告任職年資係自112年9月16日起至113年7月27日止，已如前述，任職期間為10月又11日，然被告並未提前預告資遣，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告10日之預告期間工資1萬7,544元（計算式：52,632元÷30日×10日＝17,544元），是原告請求預告工資1萬6,892元，為有理由。
四、從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告113年6月16日至同年7月26日工資6萬1,500元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費2萬2,133元；依勞基法第16條第1、3項規定，請求被告給付預告期間工資1萬6,892元，總計為10萬525元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月17日（見本院卷第75頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 張月姝