臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第89號原 告 陳冠承被 告 安橋保全股份有限公司法定代理人 鍾鼎君訴訟代理人 宋立文律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年7月26日受僱於被告，擔任保全人員，約定薪資為每月新臺幣（下同）4萬6,000元，然自114年1月起被告即在未經原告同意下，減少上班天數，導致原告薪資降低至3萬8,000餘元，被告尚有未足額提繳勞工退休金、國定假日加班未依法加給薪資、特休未休薪資、職場霸凌及不准原告正當請假等情形，原告因此於114年3月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，並請求被告給付薪資1萬9,461元、資遣費1萬5,973元、加班費26萬1,570元、國定假日出勤加給1萬3,445元、特休未休工資8,067元及提繳8,628元至原告勞工保險局勞工退休金個人專戶，並請求原告下班返家時遭機車撞傷而向生之醫療費2,830元。嗣經兩造114年5月6日於臺北市政府勞動局勞資爭議調解不成立，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第2項、第6條第1項、第14條第1項，勞基法第24條、第39條，就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬1,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提繳8,628元至原告勞工保險局勞工退休金個人專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告入職時，兩造並未簽署書面勞動契約，僅口頭約定月薪為3萬845元（包含本薪2萬7,470元、駐點津貼2,380元、國定假日出勤津貼995元），嗣因原告駐點及職務異動關係，兩造合意於114年1月1日起調整原告薪資為月薪2萬9,543元（包含本薪2萬8,590元、國定假日出勤津貼953元），並因其每月收入不固定，被告於成立兩造間勞動契約之際，尚無法確認其日後加班費，因而依法為原告依其任職時之月薪3萬845元，對應勞工保險條例第14條及投保薪資分級表等相關規定，以月投保薪資3萬1,800元加保，依法向勞保局申報原告之投保薪資，並按月提繳原告之退休金，嗣後原告雖有加班費浮動等薪資調整之狀況，然被告已依原告近3個月之平均工資4萬3,898元，即以月投保薪資4萬5,800元投保並依法提繳，並無降低薪資及高薪低報之情事。兩造先前已合意將中秋節、春節等國定假日調移至其他工作日實施，被告亦給付元旦出勤加給及特別休假未休工資，原告主張與事實不符。而原告以被告對其有職場霸凌及不准其正當請假之情事為由，主張終止勞動契約，事實上係因原告不願意接受被告將其調動至華爾道夫一期社區（地址：臺北市○○區○○路000號），兩造方合意於114年3月31日終止勞動契約，則原告請求資遣費，自屬無據。另原告所稱交通事故，係發生於其離開工作場所約1小時40分鐘後，顯已逾一般合理通勤時間範圍，難認屬通勤途中所生之事故等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造自113年7月26日起成立勞動契約，最後工作日為114年3月31日，兩造於114年5月6日勞資爭議調解不成立等情，為兩造所不爭執，並有勞保災保被保險人投保資料表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄附卷可稽（見本院卷第17至19頁、第31至32頁），是此部分事實，首堪認定。
四、得心證之理由：㈠兩造約定之每月工資及依法應提撥之金額為何？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又工資由勞雇雙方議定之，而所謂議定，即由勞雇雙方商約協議定之，必雙方互相表示意思一致，其合意始告達成，而該合意之表示方法，無論其為明示或默示之意思表示，均不影響該議定之成立（最高法院101年度台上字第228號判決意旨參照）。⒉原告雖主張兩造約定之不含加班費之工資為4萬6,000元等語
，然依原告簽署之薪資調整同意書（見本院卷第77頁），於114年1月1日薪資調整前，原告月薪為3萬845元，含本薪2萬7,470元、駐點津貼2,380元、國定假日出勤津貼995元，足見兩造約定月薪並非原告所稱4萬6,000元。原告雖稱上開薪資調整同意書是督導劉漢祥強迫伊簽署，如果不簽的話伊沒辦法工作等語，惟原告對此並未提出證據以實其說，且原告於114年1月23日簽署後仍持續工作至同年3月31日，參以證人劉漢祥於本院證稱：這是基本工資調整加上職務異動，一開始的薪資是依據駐點的勞務費去核薪，民權西路案場在113年12月31日就沒有續約，因此和原告調整薪資。本薪提高是因為基本工資因素，駐點津貼民權西路案場可以給，調到長春路案場沒有，國定假日給薪因此減少，這是人資部核算地，原告並未表示不同意簽署，如果不同意就不會簽字了等語（見本院卷第219至220頁），足見上開薪資調整同意書所載內容確係兩造間約定之薪資無訛。
⒊復觀諸原告每月薪資單（見本院卷第79至95頁），記載之本
薪均非4萬6,000元，而是加上駐點津貼、國定假日加給、加班費、延時津貼等項目後，而有4萬6,000元之應發數額，可認原告所稱約定薪資4萬6,000元，應係指加計加班費後之數額。又原告與劉漢祥之對話紀錄，劉漢祥雖有稱「薪資46000元，大7，小6，薪資往上加是46000再往上加」等語（見本院卷第181頁），然依證人劉漢祥於本院證稱：原告是我面試的，我有這樣說，因為保全屬於排班，一天的工作時數為11+1小時，上班24天，薪資就是底薪加上津貼加上加班費，會是46,000元，這是以24天為基準的大概薪資，這樣比較好談薪資，大月份休7天、小月份休6天，「再往上加」係指超過24天，多上1天班，就會依勞基法多給1天的加班費等語（見本院卷第219頁），足見劉漢祥當時告知原告薪資為4萬6,000元，係自行計算上班24天加計加班費之數額，以此作為大概之薪資數額與原告面談，並非指本薪即為4萬6,000元之意，是原告主張兩造約定之本薪為4萬6,000元，即非可採。
⒋依原告入職時之薪資每月3萬845元（見本院卷第77頁），對
應之投保級距為3萬1,800元（見本院卷第19頁），被告因此提繳1,908元（計算式：31,800×0.06=1,908）之勞工退休金（見本院卷第34至35頁），應屬有據。被告後續因應原告加班費浮動及調整薪資之情況，原告於113年11月、12月與114年1月應領薪資各為4萬6,025元、4萬6,025元及3萬9,764元（見本院卷第87至91頁），此3個月平均工資為4萬3,938元（計算式：〔46,025+46,025+39,764〕÷3=43,938），而於114年2月底前申報自同年3月1日起，改以4萬3,938元對應級距即月投保薪資4萬5,800元投保（見本院卷第19頁），並依法提繳2,748元（計算式：45,800×0.06=2,748元，見本院卷第35頁）之勞工退休金，於法無違。準此，原告主張被告有高薪低報、未足額提繳勞工退休金等情事，並無理由。
㈡兩造間勞動契約係如何終止？
原告雖主張其於114年3月31日依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，在同年月15日有口頭跟劉漢祥報告，並有在LINE告知劉漢祥等語。然依原告提出之對話紀錄，原告於114年3月31日傳訊「想想，還是決定任職到3月31日，4月1日到公司寫離職單」等語（見本院卷第193頁），以及原告填載之離職申請書，記載離職項目為「辭職」（見本院卷第203頁），足見原告係自請離職，而非依勞基法第14條第1項第6款規定通知被告終止勞動契約。參以證人劉漢祥於本院證稱：離職申請書是原告本人簽署，我要調原告去長春路案場，原告先口頭跟我說他不適合，要離職，應該是114年3月份跟我說的，在寫離職書前幾天，我有請他考慮並口頭慰留他，是他考慮後用LINE跟我講，原告口頭提離職時，沒有跟我說是因為公司違反勞基法，因此他要終止契約，當時是說長春路他不要去。原告所述公司違反勞基法或包括職場霸凌等等，都是當下就反應，我有回復他、幫他處理，當時原告都沒有提離職等語（見本院卷第221至222頁），堪認原告係自請離職，並經被告同意，兩造遂於114年3月31日合意終止勞動契約。則原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定向被告終止勞動契約等語，即無可採。
㈢原告之各項請求有無理由？⒈薪資1萬9,461元及加班費26萬1,570元：
原告雖主張自114年1月至同年3月止，因被告惡意減班而未依兩造約定薪資給付原告，原告共損失薪資1萬9,461元，另原告每日工作12小時，被告應另行給付加班費共26萬1,570元等語。惟兩造間約定之薪資並非原告所述4萬6,000元，已如前述，而原告之薪資單（見本院卷第79至95頁）均已詳細記載原告每月加班時數，並發給國定假日加給、免稅加班費、應稅加班費以及延時津貼，由此尚難認被告有漏未給付薪資及加班費之情事，是原告主張被告未給付薪資及加班費，難認有據。
⒉國定假日出勤加給1萬3,445元：
⑴按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第1項定有明文。又事業單位得經勞資協商，調移特定之國定假日至其他工作日實施。經調移後，國定假日當日雖已成為正常工作日，惟應有另一原定工作日使勞工得以休假，勞動部104年12月11日勞動條3字第1040132623號函可參。另勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意，業經勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋明確。是以，勞雇雙方得協商將特定國定假日調移至其他工作日實施，惟仍應明確調移內容，經過調移後之國定假日當日即成為工作日，該日出勤不必加給工資，至該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適法。
⑵本件原告已與被告簽訂國定假日調移同意書（見本院卷第97
頁），同意國定假日之期日（包含中秋節、春節3日）調移至其他工作日休假，則經調移後，國定假日（包含中秋節、春節3日）當日已成為正常工作日，故原告主張其於113年9月17日中秋節、1月28日至30日春節有上班，被告應給付國定假日出勤加給等語，即無理由。復觀諸前揭國定假日調移同意書及原告114年1月份薪資單（見本院卷第91頁），可知原告114年1月國定假日出勤日僅有元旦一日，被告並已給予該日之國定假日出勤加給，據此，原告主張被告未給付國定假日出勤加給等語，難認有據。
⒊特休未休工資8,067元：
原告於113年7月26日起任職於被告，最後工作日為114年3月31日，原告已繼續工作滿6個月以上1年未滿，依勞基法第38條第1項規定，被告應給予3日特別休假。又原告任職期間未請過特別休假，因此，依原告薪資單所示，原告於114年3月之工資為2萬8,590元（見本院卷第95頁），則依上開說明，被告應折發3日特別休假未休工資2,859元（計算式：28,590÷30x3=2,859元）予原告。而被告已給付2,859元予原告，此有匯款證明在卷可稽（見本院卷第99頁），堪認被告已給付特休未休工資予原告，原告稱被告未給付特別休假未休工資等語，即難憑採。
⒋資遣費1萬5,973元：
兩造於114年3月31日合意終止勞動契約，業如前述，則原告請求被告給付資遣費，自屬無據。
⒌醫療費用2,830元：
原告雖主張113年9月4日因晚班同事遲到，於當日19時30分才下班，在搭乘捷運前往頂溪站再轉公車途中，於20時27分遭機車撞傷，造成原告左側臉部挫傷、左右側手部挫擦傷、左側小腿挫傷等傷害，為職業災害等語。然依原告打卡單及出勤紀錄，原告於113年9月4日之下班時間為18時49分（見本院卷第101頁），而原告任職之僑聯大千社區（臺北市○○區○○○路00號）位於捷運民權西路站10號出口旁，原告本可搭乘臺北捷運橘線至南勢角站後步行約9分鐘返家（新北市○○區○○街00號2樓），總通勤時間約36分鐘，此有Google Map檢索資料可佐（見本院卷第165至167頁）。然原告卻主張其當天係先搭乘捷運至頂溪站再轉乘公車返家，尚與一般合理通勤路線未合。又依原告主張，自頂溪站步行轉乘公車至系爭車禍發生地點即新北市永和區中正路、中正路67巷口（見本院卷第39頁），尚需約30分鐘（見本院卷第169頁），若原告係直接返家，實無選擇此迂迴路徑之可能，由此尚難認原告係在返家路途中發生交通事故。復依原告交通事故發生時間為當日20時27分（見本院卷第39頁），距原告下班離開工作場所已逾1小時40分鐘，益可見該次交通事故並非於合理通勤時間內所生之事故，即難認屬勞工上下班通勤途中之職業災害。準此，原告依勞基法第59條請求被告給付醫療費用2,830元，難認有據。
五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、第2項、第6條第1項、第14條第1項，勞基法第24條、第39條，就業保險法第11條第3項等規定，請求被告給付原告32萬1,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提繳8,628元至原告勞工保險局勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林政彬