臺灣臺北地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第99號原 告 詹鈞淵訴訟代理人 陳俊成律師（法扶律師）被 告 熊小麥有限公司法定代理人 林忠生上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬3,768 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第15頁），嗣多次變更，最終於民國114 年12月12日言詞辯論期日確定為：被告應給付原告3 萬2,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第122 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自113 年2 月15日起受僱於被告在臺北市○○區○○○路0 段000 號6 樓之11之辦公處所擔任全端工程師，約定月薪6 萬6,000 元於次月10日發放（下稱系爭契約）。詎被告113 年11月起薪資多次拖延給付薪資，更遲未給付114 年1 月、2 月薪資，其遂於114 年2 月5 日寄送存證信函予被告，依勞動基準法第14條第1 項第5 款終止系爭契約且以當日為最後工作日。被告雖後續已給付薪資完畢，但尚未給付資遣費，依原告工作年資與平均工資，應得向被告請求給付3 萬2,340 元資遣費，爰依勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
3 萬2,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告先前因原告對伊於114 年1 月23日在通訊軟體上以公開言詞恐嚇誹謗雇主、雇主家人為由，於同年2 月10日依勞動基準法第12條第1 項第2 款以新城北埔郵局存證號碼59號郵局存證信函對原告為終止之意思表示。但因伊最初係以勞動基準法第11條第2 款事由向臺北市政府勞動局通報資遣，嗣於114 年3 月3 日勞資爭議調解不成立後再於同年月15日檢附資料更改資遣事由為勞動基準法第12條第1 項第2 款，伊自無給付資遣費之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠首查，兩造自113 年2 月15日起成立系爭契約且約定月薪6
萬6,000 元，嗣原告以114 年2 月5 日台北北門郵局存證號碼336 號郵局存證信函依勞動基準法第14條第1 項第5 款對被告為終止之意思表示並於翌（6 ）日送達被告，被告則於同年2 月10日依勞動基準法第12條第1 項第2 款以新城北埔郵局存證號碼59號郵局存證信函對原告為終止之意思表示並於同年月12日送達，兩造於同年3 月3 日勞資爭議調解不成立；另被告法定代理人曾對原告提起刑法第305 條恐嚇、第
310 條第1 項誹謗等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分等事實，為兩造所不爭，且有商工登記公示資料查詢結果、錄取通知書、聘僱合約書、前開存證信函暨收件回執、114 年2 月13日觀音新坡郵局存證號碼8 號郵局存證信函暨收件回執、同年3 月4 日觀音新坡郵局存證號碼22號郵局存證信函暨收件回執、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄，原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細，臺北地檢檢察官114 年度偵字第11398 號不起訴處分書節本，臺北地檢114 年5 月12日北檢力日114 偵11398 字第1149046458號函，及114 年2 月10日新城北埔郵局存證號碼59號郵局存證信函等附卷可稽（見本院卷第17頁至第41頁、第61頁至第71頁、第85頁至第88頁、第113 頁至第115 頁、第129 頁至第135 頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡觀諸原告薪轉戶存摺封面與內頁明細（見本院卷第91頁至第
101 頁），原告113 年12月薪資各於114 年1 月23日、2 月
5 日才經被告以匯款方式給付3 萬3,000 元、3 萬864 元，嗣更遲至114 年3 月3 日、同年5 月2 日再度匯款2 萬1,28
8 元、2,000 元而未滿原告月薪金額，堪信原告於114 年2月5 日存證信函所為終止意思表示之原因事實即被告違反勞動基準法第14條第1 項第5 款為其離職事由一事，尚非子虛，此自薪資付款交易證明單呈現出被告直至114 年12月11日方給付剩餘薪資共4 萬5,618 元之客觀事實（見本院卷第12
7 頁），亦足明瞭。原告114 年2 月5 日台北北門郵局存證號碼336 號郵局存證信函既於翌（6 ）日送達被告而發生送達之效力，系爭契約法律關係自是日起即告消弭，被告當無從再為終止之意思表示，洵堪認定。被告雖以前詞為辯，然臺北市政府勞動局是否同意伊更改資遣通報事由，尚與系爭契約實際終止原因無涉，伊此部分之抗辯，礙難憑採。
㈢系爭契約既於114 年2 月6 日經原告依勞動基準法第14條第
1 項第5 款終止，被告當應依勞工退休金條例第12條第1 項規定，依原告工作年資給付資遣費無誤。又原告工作年資為11月22日，新制資遣基數為0.489 （計算式：｛0 ＋【11＋22÷ 30】÷ 12｝÷ 2 ≒0.489 ），以平均月薪6 萬6,000 元計算，原告應得請求被告給付資遣費3 萬2,274 元（計算式：66,000× 0.489 ＝32,274）。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。查被告應給付予原告上開金額，已如前述，且屬有確定期限之給付並已屆至，原告主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，該繕本係於114 年11月12日送達被告乙情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷甲第37頁），揆諸前揭規定，原告請求被告給付3 萬2,274 元自114 年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：被告應給付原告3 萬2,274 元，及自114 年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項、第2 項依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李心怡