臺灣臺北地方法院民事裁定114年度勞小專調字第7號聲 請 人即 原 告 陳Ｏ文上列聲請人與相對人即被告日安餐飲企業社間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。
理 由
一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。關於審判權或管轄權之裁定，亦由勞動法庭之法官為之；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項至第2 項、第15條即明。又聲請勞動調解書狀，應載明相對人之姓名、住址或居所，相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；聲請之意旨及其原因事實；再原告或被告無當事人能力者，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，抑或原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同觀勞動事件法第18條第3 項第2 款至第4 款，民事訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款亦悉。
另有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第40條第1 項、第45條、第49條前段各有明定。
二、經查，本件聲請人即原告於民國114 年1 月7 日提起本件訴訟，現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，是其就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規定，即視為勞動調解程序之聲請，先予敘明。惟經本院職權調查，聲請人早於111 年4 月8 日即經本院110 年度輔宣字第55號裁定受監護宣告人，並選定第三人陳Ｏ殊為監護人乙情，有前開案號裁定在卷可參，是其自不能獨立以法律行為負義務而無訴訟能力，如欲提起訴訟，應由其法定代理人代理，實屬合法。又相對人欄處雖載為「日安餐飲企業社」，但未載法定代理人，況經查詢日安餐飲企業社為獨資商業，應無當事人能力而應列伊負責人為相對人方屬適法，揆諸首開規定，其調解之程式實有欠缺。茲依首開規定，限聲請人於本件裁定送達後5 日內，向本院補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。末如不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律師，以維自身權益，末此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 李心怡附表項目 補正資料 １ 補正聲請人具訴訟能力之證明或法定代理人。 ２ 補正欲提告之對象究為何人？如為「日安餐飲企業社」，應說明該對象之組織型態為何；如為獨資自無當事人能力，應重新確認欲提告之對象。若為自然人，應補正該名對象之最新戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及相對人、相對人家人或他人之個人資料請勿提供），並依相對人所屬性質更正相對人姓名。 ３ 本件請求權基礎即法律依據。 ４ 如有意願和解者，請併提出和解方案（得僅以附件附於書狀正本之方式，供本院參考）。 ５ 應以電腦打字之方式記載書狀。