臺灣臺北地方法院民事裁定114年度勞小字第18號原 告 陳君平上列原告與被告湯城餐飲有限公司間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項、第15條即明。
又聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。再聲請勞動調解書狀，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數；關於勞動事件法第18條第3 項第4 款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形；原告之訴，原告或被告無當事人能力，無訴訟能力且未由法定代理人合法代理，抑或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；以起訴視為調解之聲請而聲請有其他不合法應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249 條第1 項規定，駁回原告之訴，同觀勞動事件法第18條第3 項第4 款至第6 款，勞動事件審理細則第15條第3 項、第18條，民事訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款與第6 款亦悉。
二、本件原告提起本件訴訟，因未見有何經主管機關調解之資料，故屬起訴視為調解，但未提出個人身分證明，無從知悉是否具當事人能力與訴訟能力，且事實理由欄請求項目與範圍與聲明欄所載不一，亦乏證據資料，實難特定本件審判範圍。經本院以民國113 年12月4 日北院縉民愛113 年度勞小專調字第104 號通知命聲請人於同年月16日前進行補正，又以
114 年1 月6 日裁定命於收受裁定後5 日內補正，逾期未補正即駁回其聲請，先後於113 年12月21日、114 年1 月13日寄存送達，惟原告逾期迄未補正乙節，有前述函文、裁定、送達回證、收文收狀資料查詢清單等附卷可稽，是其訴不能認為合法，揆諸首開規定，應駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第4 款、第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 李心怡