臺灣臺北地方法院民事小額判決114年度勞小字第100號原 告 張賀絢訴訟代理人 洪宗暉律師（法扶律師）被 告 樂富實業有限公司法定代理人 袁立航上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,666元，及自民國114年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,666元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰命由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國113年8月1日起受僱於被告，擔任正職西點助手，月薪為新臺幣（下同）29,000元，自114年3月起月薪調升為30,000元，嗣原告於同年6月2日離職。被告自114年4月起即有遲付薪資情形，積欠4月、5月及6月（僅2日）之工資，扣除原告應自行負擔之勞健保費用後，積欠工資共51,666元。爰依兩造間勞動契約約定，請求給付上述積欠工資等語，並聲明：被告應給付原告51,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告就所主張之事實，業已提出其薪資明細、存摺影
本、其與主管「強哥」、孫玉珍間Line訊息截圖等件為證（見勞小卷第15-20頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，應認原告主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付積欠工資51,666元，確屬有據。
㈡本件屬有確定期限之給付，被告屆期未為給付，應負遲延責
任。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年11月14日（見勞小卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付積欠工資51,666元，及自114年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係勞動事件，就原告（即勞工）之給付請求，為被告（即雇主）敗訴判決之部分，應依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保而免為假執行。
六、本件適用小額訴訟程序，應確定訴訟費用額及利息，如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條後段、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第436條之23、第433條之3、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 葉愷茹