臺灣臺北地方法院民事裁定114年度勞小字第30號原 告 陳Ｏ文上列原告與被告日安餐飲企業社間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項、第15條即明。
又聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。再聲請勞動調解書狀，應載明相對人之姓名、住址或居所，相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；聲請之意旨及其原因事實；再原告或被告無當事人能力者，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，抑或原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；以起訴視為調解之聲請而聲請有其他不合法應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249 條第1 項規定，駁回原告之訴，同觀勞動事件法第18條第3 項第2 款至第4 款，勞動事件審理細則第15條第3 項、第18條，民事訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款與第6 款亦悉。
另有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第40條第1 項、第45條、第49條前段各有明定。
二、本件原告提起本件訴訟，因現有卷內證據資料無勞動事件法第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，是其就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，原告逕向法院起訴，依同條第2 項規定，即視為勞動調解程序之聲請，先予敘明。然本院職權調查原告早於民國111 年4 月8 日即經本院110 年度輔宣字第55號裁定受監護宣告人，並選定訴外人陳Ｏ殊為監護人乙情，有前開案號裁定在卷可參，是原告不能獨立以法律行為負義務而無訴訟能力，如欲提起訴訟，應由其法定代理人代理，實屬合法。再被告雖載為「日安餐飲企業社」，但未載法定代理人，況經查詢日安餐飲企業社為獨資商業，應無當事人能力而應列伊負責人為相對人方屬適法，揆諸首開規定，原告調解之程式實有欠缺。經本院以114 年2 月
7 日114 年度勞小專調字第7 號裁定命原告應於收受裁定後
5 日內補正，逾期未補正即駁回其聲請，並於同年月11日由其親自收受，惟原告逾期迄未補正乙節，有前述函文、裁定、送達回證、收文收狀資料查詢清單等附卷可稽，是其訴不能認為合法，揆諸首開規定，應駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第4 款、第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 李心怡