臺灣臺北地方法院民事裁定114年度勞聲字第8號聲 請 人 李美君相 對 人 四季和安婦幼診所法定代理人 徐金源上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第1項定有明文。則依上開規定，證據保全之種類有三，分為：㈠證據有滅失或礙難使用之虞者。㈡經對造同意者。㈢就確定事、物之現狀「有必要者」。次按證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用進而影響裁判之正確者，苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、第三人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。又所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是（最高法院97年度台抗字第191號裁定意旨參照）。再按證據保全之目的在於確定事、物之現狀者，其確定對象包括：㈠人或物之狀態、或物之價值。㈡人身或物之損害、或物之瑕疵原因。㈢為排除人身損害、物之損害或物之瑕疵之費用。所謂法律上利益者，乃指自此現狀確認，而得推導某一請求權利，仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為必要性之判斷（最高法院105年度台抗字第774號民事裁定意旨參照）。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程式中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程式中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年台抗字第976號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：兩造因本院113年度勞訴字第198號請求確認僱傭關係存在事件（下稱本案）訴訟中，因認本案中證人劉曉潔證述不真實，且為佐證該證人精神狀態，請求保全相對人藥局電腦內所有電磁紀錄、任職期間所有紀錄表、管制藥品登記簿。再因曾任職相對人，知悉相對人對前開資料均未留存備份，資料管理不妥當，有滅失之風險，爰聲請保全證據。
三、相對人意見略以：相對人為依法合規經營之診所，依法應保存相關資料，因此聲請保全之證據並無滅失之虞，且無保全必要，再聲請人自離職迄今已久，於言詞辯論終結前方提出聲請保全證據，顯然不符急迫性之要求。
四、經查，聲請人主張因曾任職相對人，認前開證據可能有滅失風險云云，未見聲請人提出證據釋明前開證據即將滅失，致有時間上之急迫性。再其請求保全證據之待證事項，主要為本案中證人劉曉潔之證述可採與否，惟證人劉曉潔證述與本案被告解僱事由有無相關，是否可採，本得依卷內資料審酌。是揆諸首揭說明，聲請人之上開聲請核無聲請保全證據之必要。是聲請人本件保全證據之聲請，難認有據，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
勞動法庭 法官 曾育祺