臺灣臺北地方法院民事裁定114年度勞補字第448號原 告 劉誠偉被 告 永三企業股份有限公司法定代理人 張定民
一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應自民國114年9月1日起至原告復職之日止，按月於每月25日給付工資新臺幣（下同）8萬742元及法定遲延利息，第3項請求被告提繳1萬3,836元至原告之勞工退休金專戶，及應自114年9月1日起至原告復職之日止，按月提繳5,526元至原告之勞工退休金專戶，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付、第3項後段請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資及勞工退休金提繳之總額515萬9,880元【計算式：（80,742元＋5,256元）×12月×5年＝5,159,880元】核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即398元（計算過程如附表所示），故本件聲明第1項訴訟標的價額即為516萬278元（計算式：5,159,880元＋398元＝5,160,278元），加計聲明第3項前段1萬3,836元，總計為517萬4,114元（不包括原告尚未具體特定請求加班費之金額部分），依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解費3,000元。
二、若原告起訴前業經其他法定調解機關調解未成立，原應徵第一審裁判費6萬2,106元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即4萬1,404元（計算式：62,106×2/3＝41,404），是原告應補繳第一審裁判費2萬702元（計算式：62,106－41,404＝20,702）。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，繳納勞動調解聲請費3,000元並提出起訴狀繕本3份，或繳納第一審裁判費2萬702元（並請一併提出勞動調解不成立相關證明文件）以及提出起訴狀繕本1份到院，逾期未補正，即駁回其訴。
四、特此裁定。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 鄭宇安附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號 計算本金 起始日 到期日 金額（四捨五入） 1 80,742元 114年9月25日 114年10月27日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 365元 2 80,742元 114年10月25日 33元 總計 398元