臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第14號原 告 江信樺（原名:江信勳）被 告 現代不動產顧問有限公司法定代理人 徐長安上列當事人間請求給付獎金事件，經臺灣新北地方法院裁定（113年度勞訴字第224號）移送前來，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間現代不動產土開部部業務承攬契約（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣新北地方法院113年度勞訴字第224號卷〈下稱新北院卷〉第41頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國99年2月1日起至101年4月止任職於被告，擔任土地開發人員一職，雙方約定採高專（即高級專員）制度，無約定工資，須成交案件始有獎金，獎金計算基準為高專65％、被告35％，倘原告需生活費須向公司借貸，於成交案件後再決算，而被告法定代理人徐長安（下稱被告法代）承諾每月給付新臺幣（下同）3萬元之生活費即借款予原告。嗣原告與被告法代（介紹鄉林建設）合作，於101年4月22日為被告仲介成立新北市○○區○○段○000地號土地合建案（建案名稱：鄉林靜朗，下稱系爭仲介案），總收佣金540萬元，依高專制方式，再扣除已發獎金20萬元計算，被告於系爭仲介案中應給付原告137萬元（計算式：【540萬元-54萬元〈10％稅金〉-170萬1000元〈35％被告應分比例〉】÷2-20萬元=137萬9500元）。詎被告不僅未依上開方式計算獎金，被告法代甚至將帳目亂作、苛扣原告獎金，使原告僅領取20萬元，而有上開137萬元獎金尚未發放。爰依系爭高專獎金辦法提起本訴，並聲明：被告應給付原告137萬元。
二、被告則以：原告於99年2月1日以普專制度任職於被告公司，兩造並簽有系爭契約，每月固定薪資為2萬5000元，均以現金支付。原告於系爭仲介案結束後離職，嗣於101年至105年間始重新以高專制任職於被告，此前則均應適用普專制計算原告獎金。系爭仲介案為公司資源案件，成交後被告業依普專制之計算基準核發獎金予原告，發放予其之獎金並無違誤。又薪資之消滅時效為5年，系爭仲介案於101年即已成交，原告本件追溯請求已超過時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告係自99年2月1日起任職於被告，擔任土地開發人員，於101年4月22日仲介成立系爭仲介案，總佣金為540萬元，原告曾於同年10月5日領取系爭仲介案獎金，並在被告之付款簽收簿上簽認等情，有該付款簽收簿影本附卷可稽，復為兩造所不爭執（見新北院卷第95頁、本院卷第30頁），堪信為真。而原告主張被告應依高專制計算基準計算本件獎金，並給付尚未發放獎金差額共137萬元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷論述如下：
(一)工資請求權時效為5年：按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」，又民法第126條所稱「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。而有關工資給付請求權之消滅時效，勞動基準法（下稱勞基法）並無明文規定，則依照上述最高法院見解，工資依其性質屬於定期給付債權，其消滅時效應為5年。
(二)承攬報酬請求權時效為2年：次按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：…七、技師、承攬人之報酬及其墊款。」。
是本件獎金若應解為承攬報酬者，則其消滅時效應為2年。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段規定甚明，併此敘明。
(三)不動產仲介人員獎金請求權時效應為5年或2年：不動產仲介人員與其任職不動產公司間之法律關係，依大法官會議釋字第740號解釋意旨，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，即以其契約從屬性高低作為判斷標準。司法實務上，多認仲介人員如屬「普專」者，因其領有固定底薪，公司多規定上、下班時間，且須打卡，另有關工作時間、地點、項目內容，均由公司指定安排，不具獨立自主性，仲介人員須服從公司指揮監督及相關規定，如有違反者，公司亦得對其實施懲戒權，故認屬於勞動契約。而仲介人員如屬「高專」者，因其無固定底薪，得自行決定上、下班時間，並得自由選擇工作內容及方式，且自行負擔業務風險（例如按所仲介成立之佣金為基礎計算其報酬），亦無接受公司懲戒或制裁之義務，雙方間從屬性甚低，故認不屬於勞動契約，而屬承攬關係。因此，如屬勞動契約而生之業績獎金，性質上屬於工資，其請求權時效應為5年；如屬非勞動契約關係而生之業績獎金，性質上屬於承攬報酬，其請求權時效應為2年。
(四)經查，本件原告請求被告應給付系爭仲介案之獎金差額137萬元，無論係定性為工資或係承攬報酬，請求權時效最長者即為5年。另按首揭兩造不爭執之原告曾於101年10月5日領取系爭仲介案獎金乙情，縱獎金數額為何容有爭議，惟堪認自斯時起原告系爭仲介案獎金請求權即已可行使。而至113年7月29日原告始提起本件訴訟止（見新北院卷第11頁收狀戳章），已相隔近12年，顯然已經逾越5年之請求權時效期間，故縱使原告主張屬實，惟揆諸前揭法條規定，被告抗辯本件已超過時效伊得拒絕給付等語，洵屬有據，原告請求被告給付系爭仲介案137萬元獎金差額，則應駁回。
四、綜上所述，本件原告主張系爭仲介案獎金請求權，因已罹於時效，被告得拒絕給付。從而，原告依兩造約定高專獎金辦法請求被告給付原告137萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本院前揭判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 馮姿蓉