臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第114號原 告 林千璽被 告 天時物業股份有限公司法定代理人 林宇宏上列當事人間給付加班費等事件，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬3435元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬3435元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項亦有明文。查原告原起訴請求被告給付加班費新臺幣（下同）6萬9426元，並交付原告在職期間之薪資明細（本院卷第9頁）；嗣於被告未到庭辯論之民國114年7月16日言詞辯論程序中撤回給付薪資明細之請求，並擴張加班費之請求金額，變更聲明為：被告應給付原告10萬3435元（本院卷第75頁），揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，原告撤回訴之聲明一部，並變更訴之聲明，已如前述，其請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序審理，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告為訴之撤回及變更後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論終結，自無礙當事人訴訟權之保障，而無不許之理，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於112年9月4日起，擔任被告公司正職櫃檯人員，最後工作日為113年3月31日。原告任職被告公司期間，約定工資為月薪新臺幣（下同）3萬5000元（含全勤獎金2000元）、每日工作時間自上午8時許起迄下午8時止、每月固定休息10日。原告與被告為職務面試時，未經被告告知約定薪資內含加班費，亦未說明採變形工時制度；另原告任職期間，每日工作時間為12小時，雖中途得外出購買餐點，然被告公司要求員工須在公司內用餐、不得在外久留或自由活動，故於上班日須隨時待命且無固定休息時間，是原告應適用一般工時制，即每日上班8小時、每週40小時，基本時薪應為137.5元（計算式：薪資3萬3000元30日8小時＝137.5元）平日加班費應以時薪1.33倍計之；又因原告工作採排班制，為排班與工作需求，每月約有4天例假日需加班，每次加班8小時，例假日加班費應以時薪1.67倍計之。被告迄今仍積欠原告如附表所示之平日加班費5萬4201元、例假日加班費5萬1429元，共計10萬5630元。爰依勞動基準法（下簡稱勞基法）第24條請求被告給付原告加班費10萬3435元，逾此金額部分則捨棄不請求。並聲明：被告應給付原告10萬3435元；另願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按勞基法第24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上」。
(二)原告主張之事實，業據提出112年9月至113年3月薪資明細表、上下班打卡紀錄表、112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、離職單、勞保投保單位異動明細、勞動契約、請求加班費明細表（本院卷第13至15頁、第47至57頁、第69至71頁、第85頁）等為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之主張提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。是以，被告要求原告於附表所示112年9月至113年3月間之平日及例假日加班，應給付如附表所示之加班費等情，被告業已視同自認，原告自得依上開規定請求被告給付如附表所示之平日加班費5萬4201元及例假日加班費5萬1429元，合計10萬5630元，原告僅請求10萬3435元，當屬有據
四、綜上，原告依勞基法第24條之規定，請求被告給付10萬3435元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 翁嘉偉附表：編號 加班月份 平日加班費 例假日加班費 合計月加班費 1 112年9月 5132元 7347元 1萬2479元 2 112年10月 1萬1730元 7347元 1萬9077元 3 112年11月 1萬1730元 7347元 1萬9077元 4 112年12月 9706元 7347元 1萬7053元 5 113年1月 9255元 7347元 1萬6602元 6 113年2月 3666元 7347元 1萬1013元 7 113年3月 2982元 7347元 1萬329元 總計 5萬4201元 5萬1429元 10萬5630元